rnCTO BETROACTIVO BE LA LEI 
20 !) 
maneoe como raera abstraecion de lei, como situacion posible a que un 
individuo puede llegar ; porque repugna a la naturaleza del derecho ad- 
quirido la calidad de mera abstraecion. Pero no sucede lo mismo cuando 
ese estado de mera posibilidad se trasforma en una situacion real i efec- 
tiva, cuando un individuo se coloca en ella bajo las condiciones que la 
lei exije para que se haga titular i poseedor de ese estado. Entonces su 
situacion, verdaderamente formada i perfecta a los ojos de la lei, no po- 
dria ser cambiada por otra, sin una manifiesta agresion a los derechos 
que la primera le habia conferido. 
M. Yalette, en su comentario a la obra de M. Proudhon, no parece 
asentir a los principios de este, i propone por su parte otro sistema que, 
asujuicio, corrije las imperfecciones de aquel. Segun el, — “Debei’a 
aplicarse la nueva lei, de una manera absolutai sin miramiento algu- 
no a las leyes antei’iores : 
1. ° Siempre que sea posible hacerlo, sin que nadie resulte perju- 
dicado. Poco importara en este caso la fecha de los hechos cuyas con- 
secuencias legales se trate de deducir. Esta primera regia se aplicara 
principalmente a las leyes pennies. 
2. ° Siempre que el perjuicio causado por la aplicacion de la nueva 
lei solo envuelva la perdida de una esperanza mui debil, sobre todo si 
de su aplicacion debe esperarse un gran bien.’’ 
De estas dos reglas deduce M. Yalette los principios fundamentales 
en que se apoya para x’esolver las cuestiones de colision entre dos leyes 
de diversa fecha. Solo la segunda es verdaderamente susceptible de 
aplicacion a los negocios civiles ; pues la primera no tiene, al parecer, 
otro objeto que justificar en materia criminal la aplicacion de una pena 
mas benigna a un delito cometido bajo el iinperio de otra lei que lore- 
primia con mayor severidad. Al menos, este es el proposito exclusivo 
con que M. Merlin sienta el mismo principio, i no vemos que M. 
Valette haga de el otras aplicaciones. 
La insuficiencia de este sistema es reconocida por su mismo autor, 
quien no puede menos de confesar : “que a primera vista se descubre 
el cumulo de delicadas cuestiones a qile puede dar lugar la aplicacion 
del art. 2.° del Codigo civil (de Francia). Entre las esperanzas mui 
fundadas i las mui debiles, hai innnidad de grados intermedios, sobre 
los cuales puede ser mui dificii pronunciarse.” I <;que regia servira en- 
tonces para resolver esas cuestiones de grado intermedio, a que no al- 
canza el principio que examinamos? <;Q,uedara confiada su decision a la 
voluntad caprichosa del majistraclo? Bien se ve, pues, que tal sistema, 
a mas de su insuficiencia, deja al iuez en el penoso conflicto de pronun- 
ciarse sobre esperanzas ajenas, cuyo valor i fuerza le sera imposible 
apreciar en la mayor parte de los casos. 
Otro sistema, sino mas solido, al menos mas injenioso i vasto que los 
