EFECT0 RETROACT1VO DEEA LEI. 
223 
influencia reciproca que la una ejerce sobre el otro. Pero esta influen- 
cia ,?es exclusiva a la organizacion de la familia, o es acaso la que pre- 
pondera sobre la que otras instituciones asu vez pueden ejercer? 
Colocado el Estado en el centro de la sociedad, su mision es velar 
sobre el pacinco desarrollo de los diversos eleraentos que eutran en su 
organizacion ; asi es que puesto en contacto con cada uno de esos ele» 
mentos, es natural concebir que influya mas o menos directamente en 
su mantenimiento i progreso, i que a la vez sea influenciado por cada 
uno de ellos. Pero seria harto embarazoso i dificil conmensurar el gra- 
do de influencia que cada institucion social ejerce sobre el Estado; de 
manera que asignar preferencia a la accion de una sobre la de otras, se_ 
ria mas bien obrade predileccion que de justicia o equidad. Si la fami- 
lia se nos presen ta, a p'rimera vista, coma la institucion mas en contac- 
to con el Estado i que le sirve de base, una observacion mas detenida 
nos haria ver que la propiedad es a su turno la base cornua de la fami- 
lia i del Estado: de manera que destruyendola, se minarian los cimien- 
tos sobre que reposa la existencia de ambos. Esta consideracion nos 
pondrade manifiesto, que por poderoso i fuerte que sea el vinculo que 
enlaza a la familia con el Estado, el no es exclusivo ; puesto que liai 
otras instituciones sociales que estan igualmente relacionadas con cl, por 
vinculos no menos estrechos, poderosos e influyentes. En consecuencia* 
oelestrecbo enlace entre la familia i el Estado no es suficiente para 
autorizar la semejanza de efectos entre las leyes politicas i las que 
conciernen al estado de las personas, o en caso de serlo, esa semejanza 
deberia extenderse aun a los efectos tie otra clase de leyes, como por 
ejemplo a las que versan sobre los derecbos de propiedad. Sin embar- 
go, la teoria que examinamos no lleva mui lejos sus deducciones : ella 
se cletiene en su primer grado de desarrollo, en el estado de las perso- 
nas : como si las relaciones vinculadas a la posesion de un Estado fue- 
sen menos dignas de respeto i consideracion que las que nos ligan a 
otros objetos. Esta inconsecuencia nos sujerira, por lo menos, un senti- 
miento de desconfianza hacia la doctrina que la produce. 
Inutil nos parece tomar en cuenta la ultima razon que se invoea en 
apoyo de la analojia que combatimos, deducida de la impotencia de las 
convenciones particulares para alterar las leyes que arreglan el estado 
de las personas. A cualquiera se ocurren con facilidad multitud de le- 
yes civiles que tienen ese caracter, sin que por eso se haya pretendido 
jamas afiliarlas en la clase de leyes politicas: tales son, entre otras, las 
que fijan las solemnidades externas do varies aetos juri licos. 
El examen de esta cuestion nos induce a reconocer en la existencia 
de un estado, la materia de una relacion de dereebo, susceptible de 
ser apropiada i de constituir la base de un dereebo adquirido. Cuan- 
do esa relacion sc transforma, de entidad puramente abstracta, en un 
