'’236 .4NALES— FEBREItO DE -I860. 
del 12 de brumario, acerca del reconocimiento de los hijos naturales, i si 
el lejislador no se habia ocupado en esto, era porque no liabia acordado 
un cstado al liijo natural., aunque hubiese sido reconocido por sus padre i 
madre ; que tampoco habia acordado a este mas derechos que al que liu- 
Ijiese sido deseonoeido o negado por sus padres ; que uno i otro se lialla- 
bau confundidos en la misma clase, no teniendo igualmente mas derecho 
que a simples alimentos ; i que careciendo por consigniente el reconoci- 
miento de todo efecto a los ojos de la lei, habria sido inutil que estase 
ocupase en arreglar su forma.” 
En vista de estos antecedentes, el fallo de 3a Corte de Casacion que 
se acaba de citar, parece mui natural i conforme a los verdaderos prin- 
cipios. Antes de la lei de 32 de brumario , el hijo natural no tenia es- 
tado : por consigniente, ningun dereclio podia arrebatarsele por las nue- 
vas leyes que vinieron a estable&erlo. Todo lo contrario sucedia entre 
nosotros ; pues antes de la promulgacion del Codigo, las antiguas leyes 
liabian provisto al liijo natural de un estaclo, determinado lo necesario, 
en cuanto a los requisites i formalidades que debian llenarse para ob- 
tenerlo, i reglado en fin los derechos que ese estado conferia al hijo, en 
la familia de sus padres. Estos antecedentes hacen, pues, inaplicable a} 
caso que examinamos la doctrina de la Corte de Casacion. Por esto di- 
jimos poco ha, que entre la cuestion resuelta por este Tribunal i la que 
al presente analizamos, no podia verse una completa analojia; a lo sumo 
podra hallarse entre ellas una semejauza parcial, limitada a la natura- 
leza del hecho en si, pero de ningun modo extensiva a los antecedentes 
legales que lo califican. 
M. Meyer, en sus Principios sobre las cuestiones transitorias , profe- 
sa una doctrina conforme en sus resultados a la del Tribunal de Casa- 
cion. Segun el, la accion para solicitar que una persona sea declarada 
padre de otra, no const! tuye para el hijo natural la consecuencia necesa- 
riadeun acontecimienio anterior a la lei, que prohibe entablarla cuando 
diclia accion no esta fundada sobre un reconocimiento formal i por es- 
crito, otorgaclo por el padre ; i en prueba de ello aduce las considera- 
ciones siguientes : diclia accion— <£ podia ser entablada o abandonada a 
voluntad de los interesados ; dependia de un fallo incierto en si mismo, 
sin el cual la demanda podria considerarse como no entablada: por con- 
siguiente, la accion no puede estimarse como un derecho irrevocable- 
mente adquirido, a nienos que se haya entablado, que en esta forma se 
uaya manifestado la intencion formal i positive del demandante, para 
M llc as ! ella viniese a ser la propiedad irrevocable de este.” 
ua doctrina que precede reposa sobre el supuesto de que antes de la 
lei rcguladora del estado de los hijos naturales, estuviese rijiendo un 
sistema de lejislacion analogo al que, como acabamos de ver, impero 
antiguamente cn Francia. Pero como tal suposicion es inadmisible en 
