LFECTO RETROACTIYO DE LA LEI. 
230 
Yo creamos que se nos atribuya el proposito de querer presentar a 
M. de Savigny ea contradiccion consigo mismo. A1 citar esas dos re- 
soluciones, solo ha sido nuestro animo dar a conocer a que clases de 
relaciones juridicas es o no aplieable el princlpio que exauiinamos. Im- 
perara eu t-oda su fuerza, siempre que el caso a que se trate de aplicar- 
lo sea uno de aquellos que, por no estar reconocido por la lei, es itica- 
paz de conferir a nadle un derecho : tal era la situacion de los hijos 
naturales en Fraucia, antes de la lei del 12 de brumcirio del aho 2, a 
que el autor pereee refer! rse. Por el contrarlo, tratandose de un hecho 
reconocido i sancionado por la lei, consumado bajo su imperio, 1 ca~ 
paz, segun ella, de conferir un derecho adquirido, el princlpio anterior 
cede su puesto a la doctrina que recorniencla el respeto a los derechos 
adquiridos, el no dar a la lei un efeeto retroactivo : el ejemplo de la va- 
lidez de un matrimonio, contraido en conformidad a la lei vijente al 
tiempo de su celebracion, demuestra que a tales cases no se extiende 
la aplicacion de ese principio. a 
Veamos ahora la cabida que el ptieda tener en la cuestion que exa- 
minamos, atendidos los antecedentes especiales de nuestra lejislacion. 
Ya hemos observado mas arriba, que las leyes del Fuero real, de las 
Partidas 1 de Toro habian creado para los hijos naturales una posicion 
juridica bien precisa i definida, la cual les conferia derechos que podian 
reclavnar del padre o madre, i aun a veces de los respectivos parientes de 
uno u otra. Luego que el hijo llegaba a colocarse en esa posicion, su 
condicion empezaba a ser cierta i determinada, no solo ante la sociedad, 
sino tambien a los ojos de lamismalei. Desde ese instante elliijoacl- 
quiria unafamilia, erainvestido de ciertos derechos respecto de sus pa- 
dres, i seabria a su vista un ancho campo de esperanzas para suceder a 
ellos i a sus parientes. Bajo este aspecto, la condicion del hijo natural 
guardaba mucha analojia con la del hijo lejitimo ; pues ambos tenian 
derechos ciertos que bacer vaier contra los respectivos miembros de su 
familia, i esperanzas mas o menos vast as en cuanto a la herencia de ellos. 
Bien se deja conocer que para semejante situacion no es adaptable la 
doctrina de M. de Savigny, ni la jurisprudencia de los Tribunales fran- 
ceses. Las tendencias morales de una lei, o su naturaleza rigorosamente 
obligatoria, no podrian lejitimar el que se privase a un hijo lejitimo de 
los derechos que a su estado le habian conferido las antiguas leyes. 
Racional es admitir la misma regia respecto de los hijos naturales, 
cuando el estado de ellos se hallaba formado al amparo de leyes ante- 
riores; pues tan violento seria el despojo que se biciertt a estos ultimos, 
privandoles de un derecho adquirido, corao el que se haria a los prime- 
ros, arrebatandoles otro de la misma naturaleza. Como hemos observa- 
do antes, el principio de M. de Savigny solo se aplica a casos en que el 
derecho de que se trataf se apoya, mas que en la lei, en una jurispru- 
