244 ANALES-—FEBRERO BE I860, 
del nacimiento ; de modo que este era la causa eficiente e inmedlata de 
las relaciones legales entre madre e hijo. Luego, una vez que existiese 
esa causa, era natural quese produjera el efecto subordinado a ella. Este 
efecto era dar accion al hijo para reclamar, desde luego, alimentos de la 
madre, e investirle de capacidad para recojer en ciertos casos la heren- 
cia de ella i de sus parientes. 
Parece fuera de duda que el primero de estos efectos constituia para 
el hijo un derecho adquirido, desde el instante del nacimiento ; porque 
en virtud de este hecho el entraba a gozar de una accion, la cual le auto- 
rizaba para reclamar alimentos, ya fuese en juicio, o por otras vias que 
las contenciosas. I es bien sabido de cualquiera medianamente iniciado 
en la ciencia del derecho, que la simple delacion de una accion envuelve 
la idea de la existencia de un derecho protejido por ella ; asi es que la 
persona a cuyo favor se ha deferido tiene por lo regular la facultad de 
cederla, endosarla o trasmitirla a terceros : cosas que no pueden absolu- 
tamente hacerse sino respecto de lo que es nuestro, de lo que nos perte- 
nece como a duenos. Si por efecto de una nueva lei, hubiera pues de pri- 
varse al hijo de la facultad de ejercer una accion que ya se le hubiese 
deferido, es evidente que se le despojaria de un derecho adquirido. Tal 
lei tendria el caracter, mas bien de decisorium que de ordinatorium litis; 
i es doctrina corriente entre los jurisconsultos, que las leyes de la prime- 
ra clase no tienen el poder de obrar sobre los derechos preconstituidos al 
amparo de antiguas leyes, a menos que el lejislador les de expresamente 
ese efecto. 
En cuanto al segundo de los efectos antedichos, no es posible decir 
lo mismo que respecto del primero ; porque la mera capacidad de llegar 
a ser heredero de una persona no confiere accion, ni da derecho alguno 
para reclamar su herencia, Este derecho principia a existir solo desde la 
muerte de aquel a quien se trata de suceder. Por consiguiente, si antes 
de abrirse la sucesion respecto de la cual el hijo habia concebido espe- 
ranzas, aparece una nueva lei que se las arrebata o destruye, no podra 
quejarse con razon de que se le priva de un derecho adquirido ; pues ni 
las meras expectativas ni la capacidad de obrar, son capaces de conferir- 
lo. Lo contrario sucederia si la nueva lei se promulgase despues de 
muerta la persona cuya herencia reclamase el hijo. Porque entonces ya 
no haria valer una simple esperanza, ni la mera capacidad de verla rea- 
lizarsemastarde: esa esperanza se habria transformado en un hecho real 
i efectivo, del cual nacia a su favor una accion para perseguir los bienes 
comprendidos en la herencia. I en este caso, las mismas consideraciones 
que hemos expuesto para apoyar el derecho del hijo a reclamar alimen- 
tos, obran con igual fuerza para sostener su derecho a perseguir la su- 
ccsion que sc le hubiese deferido, antes de la promulgacion de la nue- 
va lei. 
