CONSIDERACIONES SOBRE EL FLNTEISUO. 
439 
FILOSOFIA, Consideraciones sobre el Panteismo ; sn refutacion (a), 
i por consiguiente de los sistemas de Spinoza i Hegel . — Comunicacion a 
la Facultad de Filosofia i Humanidades por su Secretario (b). 
Hara unos diez anos que leiamos, en uno de los periodicos mas acre- 
ditados de Europa, lo siguiente : “ es preciso que el Panteismo tenga 
en el presente siglo un atractivo mui poderoso, ya que es el gran he- 
(a) La palabra Pan'eismo, que se refiere a una idea sobre una importante cues- 
tion de Teodicea, eompbnese de estas dos palabras griegas : pan todo, i theos Dios, las 
cuales significan que todo lo que existe no es otra eosa que Dios mismo ; es decir 
que, segun el sistema panteista, no bai diferencia alguna entre Dios i el Univei’so. El 
Panteismo ee pues una de las tres de hipdtesis que, sobre la existencia i naturaleza de 
Dios, ban podido formarse, a saber : 1 . o existe un solo Dios (que es la verdadera) 
i a esta se llama MonoteUmo ; 2. o existen mucbos Dioses, i a esta se ba denominado 
Politeismo ; i 3. o todo cuanto existe no se diferencia de Dios i es Dios mismo, i a 
esta se titula Panteismo. Las dos ultimas son contrarias, no solo a la fe catolica, sino 
tambien a la Sana filosofia i basta al sentido comm. 
En primer lugar, es inutil probar que el Panteismo es contrario a la fe : el dogma 
de un solo Dios, distinto de todos los seres que componen este mundo visible, Criador 
del Cielo i de la Tierra, es el primer articulo del simbolo recibido en todas las cornu- 
niones catdlicas. 
En segundo lugar, el Panteismo no es menos contrario a la sana filosofia. Si bus- 
camos lo que puede baber de comun en los varios sistemas panteistas, hallaremos 
que, bajo unlenguaje distinto, todos parten de un mismo principio ; i que este princi- 
pio fundamental del Panteismo es completamente falso, a saber, la identidad de ’a sus- 
tancia. Segun el, no existe mas que una sola sustancia, cuyos atributos son el mun- 
do i el bombre. Que con Hegel se le llame la razon absoluta ; que con Sehelling se 
la denomine lo meramente absoluto o el ser ; que con Fichte se la represente como el 
yo ; i en fin, que con Spinoza se la de el nombre de sustancia infiidta; siempre se afir- 
ma el mismo principio, i nc bai mas que diferencias nominales. El estudio de los neo- 
platonicos, de los griegos i de los orientates, nos conduce al mismo resultado : en to- 
dos ellos no ballamosmas que una sola sustancia. Asi es que el buen sentido i la ra- 
zon rechazan este sistema i lo condenan. Yo me conozco a mi mismo ; conozeo que soi 
independiente i fibre ; que soi yo i no otro ; una sustancia separada de cualquiera otra ; 
un individuo real i no una modificacion ; conozco que mi sensibilidad, mi intelijencia, 
mi voluntad, mis sensaciones, mis modificaciones, mis afectos, mis deseos i mis ac- 
ciones, me pertenecen a mi i no a otro, i que las de otro no son las mias. Aunque otro 
cualquiera sea un ser, una naturaleza o una sustancia como yo, esta semejanza no es 
mas que una relacion, o si se quiere, una idea abstracta, un modo de considerarnos 
uno i otro ; pero que deninguna manera establece la identidad, o una unidad real en- 
tre ambos. Quo pregunten los panteistas esto mismo a todos los hombres, sean o no 
(b) Este articulo tiene por orijen, haberse el autor propuesto manifestar alguno 
de los principales errores de la Filosofia de Spinoza, a consecuencia de habersele di- 
cho que, en una reunion de jbvenes aficionados a las letras, se babia encomiado la es- 
presada Filosofia. El becho ba resultado despues no ser cierto ; pero el articulo es- 
taba ya formado. 
