510 AJiALES—MAYO DE -I 860. 
con la no participacion en los beneficios, aunque si en las perdidas ; en el 
mandatario, con la indemnizacion de perjuicios. 
El caso en cuestion es perfectamente analogo ; la renuncia de la mu- 
jer es dolosa, porque no se trata de derechos puramente individuales o 
exclusivos, sino deun perjuicio inanifiesto inferido a los intereses socia- 
les cuya representaclon no tiene. 
Es tambien sabida la prescripcion del art. 12 del Codigo Civil, sobre 
que solo podran renunciarse los derechos conferidos por las leyes, con tal 
quemiren al interes individual del renunciante. 
En la sociedad, la lei no permite que uno de los socios burle las es- 
peranzas lejitimas de la compania; ^i la conyugal habra, merecido 
del lejislador menos consideraciones? ^Pennitira que uno de los so- 
cios pueda perjudicarla cuando quiera? 
Yo creo que no ; por el contrario, hai muchos motivos para creer, por 
los altos e interesantes fines que esta destinada a cumplir la asociacion 
legal de los conyujes, por la extension con que se ha tratado esta mate- 
ria i por las innovaciones introducidas, que ha merecido la atencion pre- 
ferente del lejislador. 
Pero hai mas todavia : hai dos articulos de nuestro Codigo Civil que 
hablan mui alto en la cuestion propuesta. El primero es el 1238 que 
dice : “Los acreedores del que repudia en perjuicio de los derechos de 
ellos, podran hacerse autorizar por el juez paraaceptar por el deudor. 
En este caso la repudiacion noserescinde sino en favor de los acreedo- 
res i hasta concurrencia de sus credifcos ; i en el sobrante subsiste.” 
El otrocontieneuna disposicion analoga, i se espresa en estos terminos : 
“No dona el que repudia una herencia, legadoo donacion, o deja de cum- 
plir la condicion a que esta subordinado un derecho eventual, aunque 
asi lo haga con el objeto de beneficial’ a un tercero. Los acreedores, con 
todo, podran ser autorizados por el juez para sustituirse a un deudor 
que asi lo hace, hasta concurrencia de sus creditos, i del sobrante, si lo 
hubiere, se aprovechara el tercero”. 
Creo que estas disposiciones pueden aplicarse al caso en cuestion. En 
efecto, el marido se asemeja en mucho a los acreedores ; el contrato del 
matrimonio, del cual nace la sociedad de bienes por el ministerio de la lei, 
daderecho al marido a todas las ganancias que hagala mujer durante elma- 
trimonio ; i me parece razonable, que siendo el socio administrador i encar- 
gado de velar por los intereses de esa sociedad, pueda hacer cargos mui 
justos a su otro socio, por arrebatarle una ganancia con su renuncia de 
mala fe. 
La lei, que se ha mostrado tan previsora en el caso de los acreedores 
comunes, ^dejaria de serlo en el del marido, i esto cuando entre el deudor i 
his acreedores no hai sociedad de ninguna especie, i cuando la lei misma 
