GRAMATICA CASTELLANA DEL SR. SAAVEDRA. 
533 
tor es el que dejo indicado, tendremos que todas las proposiciones me- 
ramente explicativas de alguna idea de la principal, las cuales pneden su- 
primirse sin que sufra detrimento el sentido del resto de la oi’acion, son 
proposiciones incidentales. Asi por ejemplo, en esta oracion de Jil i Za- 
rate : “La definicion oratoria necesita ser una pintura animada de los 
objetos, la eual, presentandolos a la imajinacion con colores vivos, en- 
tusiasme i arrebate,” sera proposicion principal, “La definicion oratoria 
necesita ser una pintura animada de los objetos,” i sera proposicion in- 
cidental, “La cual, presentandolos a la imajinacion con colores vivos, 
entusiasmei arrebate,” porque esta ultima puede suprimirse quedando 
ileso el sentido de la anterior. Si esta proposicion, segun se demuestra, 
pertenece a la categoria de las incidentales, se ve por otra parte que 
tambien se halla incluida entre las que el autor llama dependientes. Es- 
tas, segun la definicion que de ellas se da, son “las que modifican, com- 
pletan o explican toda la principal o solamente uno de sus elementos,” 
i como la proposicion “La cual, presentandolos a la imajinacion con co- 
lores vivos, entusiasme i arrebate,” modified, completa, o explica la pintu- 
ra animada de los objetos, que es uno de los elementos de la principal, no 
puede dudarse que es una proposicion dependiente. Por manera que> 
atendidos los terminos de las definiciones, no se puede saber en que ca- 
tegoria debera colocarse la proposicion de que tratamos, si entre las de- 
pendientes o entre las incidentales ; i por eso he dicho que es de todo 
punto imposible senalar i fijar los verdaderos lindes que separan las unas 
de las otras. 
Antes de pasar a otra cosa creo conveniente observar que la frase 
“entre otros,” que el senor Saavedra calificq, de proposicion en el ejem- 
plo que he trascrito mas arriba, no es tal proposicion, sino un simple 
complemento ordinario, que modifica al verbo de la proposicion princi- 
pal obtendra. El senor Saavedra opina que esa frase es eliptica, i que 
expresandose lo que en ella hai suprimido, deberia decirse “entre otros 
bienes que obtendra.'' En primer lugar, no me parece cierto que la frase 
“entre otros” sea eliptica, porque no hai necesidad alguna de suben- 
tender las palabras que el autor le agrega, i la elipsis es la supresion u 
omision de alguno de los elementos necesarios para la plenitud del pen- 
samiento. Analizando toda la proposicion en que figura la frase “entre 
otros,” se ve que esta ocupa el lugar que le corresponde i hace su fun- 
cion natural sin necesidad de echar mano de ningun 6lemento ficticio. 
En “Chile obtendra entre otros el bien inestimable,” etc., Chile es el 
sujeto ; i obtendra, es la principal palabra del atributo, modificada por 
el complemento ordinario entre otros i por el complemento directo el bien 
inestimable. Un analisis tan sencillo i expedite no podria hacerse si fal- 
tara algun elemento necesario del discurso, coino sucederia, por ejemplo, 
en esta proposicion : “No vio en su visita sino semblantes enemigos." Sem - 
70 
