CEAMATICA CASTELLANA DEL SR. SAAYEPUA. 537 
con los complementos, i no vice versa. En “Amo la virtud,” por ejem- 
plo, la virtud modifica al verbo amo. <;Por que? Porque sirve para de- 
clarar una relacion que con dicho verbo se ofrece a nuestro espiritu. Si 
yo digo simplemente amo, se ofrece la relacion de la cosa amada, i si, 
como es natural, se pregunta que es lo que yo amo, puedo contestar la 
virtud. No se podriadecir que amo modifica a virtud, porque con virtud 
no se ofrece a nuestro espiritu ninguna relacion que se declare por me- 
dio del verbo amo. 
Aplicando esta observacion a las frases “Mui de su casa,” “Demasiado 
a la lijera,” deteremos indagar si mui i demasiado declaran relaciones 
que se nos ofrezcan con de su casa i a la lijera, o si de su casa i a la lije- 
ra declaran relaciones que se nos ofrezcan con mui i demasiado ; i de este 
modo sabremos si los adverbios modifican a los complementos o los com- 
plementos a los adverbios. Si yo digo, para expresar la amistad o con- 
fianza que tengo con alguna persona, que soi de su casa, se me puede 
preguntar que tan de su casa soi, i yo puedo contestar que soi mui de su 
casa ; donde se ve que mui declara una relaciou que se ofrece con de su 
casa, debiendo por consiguiente decirse que el adverbio modifica al com- 
plemento. Del mismo modo, si digo que he leido un libro a la lijera, se 
me puede preguntar que tan a la lijera lo lie leido, i yo puedo contestar 
que lo he leido demasiado a la lijera, donde se ve que el adverbio dema- 
siado declara una relacion que se nos ofrece con el complemento a la li- 
jera, siendo evidente por tanto que el primero modifica al segundo. 
En las expresiones “Cerca de la ciudad,” “Lejos de la costa,” se veri- 
fica el caso inverso : en ellas los adverbios cerca i lejos estan modificados 
por los complementos de la ciudad i de la costa, porque los complemen- 
tos sirven para declarar relaciones que se nos ofrecen con los adverbios, 
como puede facilmente notarse. Estas frases u otras analogas son las que 
el senor Saavedra debio elejir como ejemplos de adverbios que rijen com- 
plementos. 
Esto me conduce a notar otro vicio de que adolece la teoria delreji- 
men que estoi examinando. Si el senor Saavedra admite que un com- 
plemento puede ser rejido por un adverbio, <;por que razon no admite 
igualmente que puede serlo por un sustantivo, por un adjetivo i por un 
verbo? <rPor que no se ha de decir que en la frase “anillo de oro” el sus- 
tantivo anillo rije al complemento de oro, que en la frase “agradable a la 
vista” el adjetivo agradable rije al complemento a la vista, i que en la 
frase “corre por el prado,” el verbo corre rije al complemento por el 
prado ? No se divisa motivo alguno para concedcr al adverbio, como se 
lo concede el senor Saavedra, el privilejio exclusivo de rejir el comple- 
mento, cuando el sustantivo, el adjetivo i el verbo tienen los mismos o 
mejores titulos para que se les confiera el ejercicio de este derecho. 
Para que el autor fuera conspcuente, seria menester que dijese del 
