Ai\AIj£.9 lUAJLU V\L lOUlf- 
los presuntos sujetosguarda el verbo identidad de accidentes, para dedu- 
cir de alii la union ideolojica que buscamos. 
El senor Saavedra da esta definicion del verbo, porque es partidario 
de la teoria del verbo unico. Segun el, el verbo “es la palabra destinada 
pai - a expresar la afirmacion del alma cuando forma un juicio” ; i de aqui 
deduce que “en rigor filosofico el verbo, en su forma pura i simple de 
afirmacion, no puede ser mas de uno, porque unico es tambien el acto del 
alma con que afirma o niega que una idea es o no conforme a otra”. 
Congruente con esta teoria es la definicion que se da del verbo. Yo no 
creo que el verbo sea, como lo dice el senor Saavedra, “la palabra desti- 
nada para expresar la afirmacion del alma”. Verdad es que el verbo in- 
dica esa afirmacion ; pero la mdica, segun lo acabo de exponer, no esen- 
cial, sino accidentalmente. Yo puede por tanto decirse que ese es el des- 
tino del verbo, esto es, su funcion primordial i caracteristica. La teoria 
del verbo unico me parece un error, que algunos gramaticos han llegado 
a abrazar a fuerza de discurrir con sutileza i colocandose en un falso 
punto de vista. 
El senor Saavedra, tratando de los modos del verbo, enseiia que el 
modo. inpersonal, que es el llamado vulgarmente infinitivo, es de tres 
clases, a saber, sustantivo, adjetivo i adverbio ; i que el adjetivo tiene 
dos formas, una activa, como amante, iotra pasiva, como amado. No es 
posible atribuir al participio activo el caracter de forma verbal, sin violen- 
tar la naturaleza i funciones peculiares del verbo. “Se extranara,” dice 
el senor Bello, “que no se comprenda entre los participios al que se dis- 
tingue con el titulo de activo, terminado en ante o ente, como amante, le- 
yente. Pero aunque los llamados participios activos se derivan de verbos, 
no son verdaderamente derivados verbales, esto es, que participen de la 
naturaleza del verbo i tomen sus construcciones. Eranlo si en latin, 
donde se decia amans virtutem, como a mo virtutem. En nuestra lengua, al 
contrario, no podria jamas decirse amante la virtud, como se dice, a mo, 
amar, amando, lie amado la virtud. Nuestros verbos i derivados verbales 
se con stray en con afijos i encliticos ; le amo, amarle, amdndole, leliabre 
amado ; le leo, leerle, leyendole, le habre leido la carta. ^Podria jamas de- 
cirse amantele, leyentele la carta? Es visto pues que los tales partici- 
pios son meros adjetivos. No tenemos en castellano participio alguno ac- 
tivo, fuera del que se construye con Jiaber, i a que he preferido llamar 
sustaidivo porque. siempre lo es, i no tiene significado i rejimen activo 
sino cuando cl verbo de que se deriva los tiene.” 
ho es posible agregar cosa alguna a esta convincente demostracion. 
"V erdad es que el senor Saavedra reconoce el hecho de que los partici- 
pios activos “no reciben el complemento directo de sus verbos, sino un 
complemento rejido de de pero estq inismo hace mas injustificable el 
