884 
ANALES— OCTOBRE 1)E i860, 
gar en causas criminales, puns son miu raros los casos en que se decida 
por ellos de la inocencia o culpabilidad de un procesado. En materia 
criminal, las pruebas principales estan reducidas a la testificacion i a la 
confesion judicial. Respecto a la primera, las leyes no solo piden liabili- 
dad en el testigo, esto es, edad, capacidad, imparcialidad i conocimiento 
de los hechos, sino que hai que consultar tambien las ritualidades de su 
examen como son el juramento prestado ante el juez de la causa i la 
ratificacion. Asi un testigo, no juramentado o no ratificado no hace fe, 
juridicamente hablando, i puede ser atacado en su yeracidad : ataque 
que puede provenir de las partes, o ser considerado por el mismo juez, 
de oficio. 
Segun Escriche, por ratificacion se entiende la confirmacion o aproba- 
cion de lo que hemos diclio o liecho, o de lo que otro ha hecho en nuestro 
nombre^ La primera parte de esta definicion es la unica que cuadra ami 
proposito. 
Se ratifica el testigo en las caueas criminales, cuando se le pregunta, 
despues de juramentado en presencia del reo, si la declaracion que va 
a leersele es la misma que presto en el tiempo en que aparece escrita, 
i si tiene algo que anadirle o quitarle. Esta ratificacion, segun la lei, debe 
hacerse con citacion del reo i despues de habcrsele tornado a este su con- 
fesion, siendo circunstancia tan esencial en todo proceso criminal, que 
su omision hace de ningun valor la declaracion sobre que debia recaer. 
Estando el reo presente, se concibe facilmente la posibilidad de dar cum- 
plimiento a esta disposicion, aunque no succda lo mismo respecto a su 
conveniencia ; pero cuando el reo es profugo o esta ausente, ,jante quien 
se ratificara el testigo? La lei exije, como condicion indispensable para 
la ratificacion, la presencia del reo con el objeto de que este conozca al 
que depone en su contra i pueda tacharlo si quiere ; pero, andando 
aquel profugo, parece que debiera quedar sin efecto la ratificacion, pues 
falta el objeto que la lei se propuso al establecefla. Desgraciadamente no 
es asi: el juez, en la imposibilidad de dar cuinplimiento a la disposicion 
dela lei i sin poder por otra parte infrinjirla sinincurr.ir en nulidad, tie- 
ne que recurrir entonces a la ficcion : levanta un auto de senaLmiento 
de estrados, supone que estos representan al reo ( i continua adelante en 
los demas tramites del juicio. Como los estrados no pueden conocer al 
testigo, la yeracidad de este, aun siendo bajo muchos aspectos impugna- 
ble, queda sinembargo incontestable e inamovible. 
Esta ficcion de la lei tiene alguna semejanza con la intervencion 
del representante legal, cuando alguno de los interesados esta ausente o es 
menor; pero ;cuandiversa es esta representacion dela que ejercenunos 
cuantos renglones bautizados con el pomposo titulo de auto de sehala- 
miento de estrados! No necesito detenerme mucho en manifestar esta des- 
igualdad ; basta para ello. tomar en consideracion los diversos resultados 
