SS'S 
iNlLEij— OctCR&E' DE SG'O. ' 
conSesa jror la fuerza. Percy para validar la confesion del primero, la 
lei ha recurrido a un expediente mui comodo i sencillo, i es : que prometa 
decir verdaden presencia de un curador ad hoc, con cuyo ilnico requi-i- 
to se le finje mayor, quedando tan valida su confesion como la que pres- 
ta este ultimo, i pudiendo en merito de ella condenarsele a muerte. 
Aliora bien, ,;en que ha podido influir para la madurez de la confesion 
i para la probidad del juez el acto de la promesa en presencia de un ter- 
cero? El curador oye la promesa i se retira en seguida para volver des- 
pues a saber lo que dijo el reo, sea espontaneamente o por las sujestio - 
nes del majistrado. I ^quien ejerce por lo comun el cargo de curador? El 
alcaide de la carcel, el portero, o el primero que se asoma a las puer- 
tas del juzgado. Pero, aun cuando fuera un abogado, o vecino de cono- 
cida honradez, <;que podria hacer tampoco en beneficio del menor, permi- 
tiendosele solo presenciar la promesa? Absolutamente nada ; i siendo asi, 
no diviso la necesidad del tramite, cuya falta ha sido muchas veces causa 
* de la impunidad de mas de un delincuente. Los Subdelegados, ignoran- 
do u olvidandose muchas veces de la necesidad de nombramiento de cura- 
dor para la confesion de un menor, proceden regularmente a tomarla sin 
su asistencia, i llegado el caso de subsanarse esta falta por el juez de pri- 
mera instancia, se hace comparecer al reo, el cual advertido ya de la 
conveniencia de negar cuanto dijo en su primera confesion por no tener 
esta valor alguno, en lugar de ratificarse en ella, la niega i contradice 
en todas sus partes, falseando de este modo el punto de partida para la 
investigacion. 
, El auto acordado de 1757 que prescribio la formula del curador, 
equiparo al menor con el indio al dar a este un coadjutor para la vali- 
dez de sus confesiones. Hoi en dia, en que todos prefieren la realidad a 
la ficcion, no se como se miraria por los jurisconsultos i la jente sensata 
esto del coadjutor ; i sin embargo se guarda silencio en lo del curador, 
que, a mi juicio, es tan infundado i superfluo como la ratincacion del 
testigo en causas de reos ausentes. Si el reo menor de edad confiesa 
su delito ante juez competente libremente i sin error, i su confesion no 
pugna por otra parte con la naturaleza de las ieyes, no se que funda- 
mento racional pudiera alegarse para invalldar semejante confesion, por 
haberse omitido solo el tramite inoficioso del nombramiento de curador. 
Si este estuviera presente al acto de la declaracion, habria ya al- 
gun fundamento plausible para su intervencion, cual seria la mayor 
garanti’a de la espontaneidad de la confesion i de la pureza del majis- 
trado, aunque esta presencia lastimara mucho su delicadeza. 
Justo seria exijir, por ejemplb, la presencia del complice en los de- 
litos de incesto, desde que su perpetracion requiere el concurso simul- 
taneo de dos personas ; pero en la curaduria del menor no se alcanza la 
rr?,on de la lei. No niegoxjue esta tenga derecho de gstablecer algu- 
