474 ANALES.— JUNTO DE 1869 .- 
imponer un gravamen al Esiado. Si esie carece de elbr, debemos so 1 - 
poner que, sea cual sea el tribunal llamado a decidir la conlienda, 
fallaria en sn contra. Ademns, los Iribnnales adminislrativos, bebien- 
do sus determinaciones en el espnituque mucvea la administracion, 
carecerian de la imparcialidad indispensable a lodo fa 1 1 o . 
Estos inconvenientes que se divisan en la jurisdiecion ndmrnislra- 
tiva, no existen en la ordinaria. Si los encnrgados de ejercer esta ul- 
tima pueden errar, sus errores serian imparciales. 
CELEKIDAD. 
Los debates adminislrativos son casi todos urjentes, i la eeleritia*! 
de su espedicion esta mejor asegurada con iribnnales e-peciales; 
seria necesario hacer estatuir a los tribunales con formas breves, ss 
las cuales no estan habituados.” (Batbie). 
La urjencia i celeridad de los debates ^es un mal insubsanable 
qne pueda equipararse al que resulla de dar a tribunales adminislra- 
tivos atribuciones judiciales? i Es comparable, al menos, »I que nace 
de la existencia de fueros privilejiados? 
Si hai actos adininistrativos cuya ejecucion no admite demora, jrpie 
inconvenienle presenta el llevarlos a cabo provisoriainente i bajo ie- 
Sii va de derechos, para bacetlos valer mas larde ante la jtnisdiccion 
ordinaria? 
Si un jefe de ejercito, por ejenplo, eelebra un eontrato de abas*- 
tecimiento de provistones para la tropa, i si por parte del obligado no 
se cmnple, jpor qne no prescindir de ese eonlraio, reservando a los 
tribunales comunes el conocimiento de las reclamaciones que a con- 
secuencia de el lo pudieran nacer? 
El caso propuesto puede tener lugar aun aceplamlo la celeridad 
de procedimientos que 9e cree ineompaiible con la jurisdiccion ordi- 
naria. La urjenle necesidad puede nmi bien nopermilir la decision 
previa de la ccnlieildo. Se acudiria enlonces al arbitrio indicado; i 
el tribunal llamado a resolver pcsteriormente, presenla los inconve- 
nientes quese Iran manifestado. 
La brevedad de bis formas no es un obslaculo insuperable. No 
seria lampoco el unico juicio que estuviera sujeto a el las. Aun esti- 
mandolas necesarias, no hai reparo alguno para que, en esos casos, 
lbs tribunales comunes las adoptaran. 
