AN ALES — 31AY0 «E ^859. 
500 
terpretarla; pero queen el caso presente, no hahia duda. La casi to- 
talidad de la Facnltad de Teoloji'a, excpto dos o tres de sus Miembros, 
entendia sin vacilar, en vista de la letra i espi'ritu del Supremo Decree 
to de 11 dejulio de 1851, que lossenores Giiemes, Larrain Ganda- 
rillas i Yillalon cran indisputablemente Miembros de diclia Facnltad 
el Consejo, exepto dos de sus Miembros, opinaba lo mismo ; ^cual era 
entonces la duda? ^Que interpretacion iba a pedirse al Supremo Go' 
bierno de un decreto que, a juicio de la casi unanimidad de laFacuL 
tad de Teoloji'a i del Consejo, estaba sumamente claro? 
El seiior Domexjko manifesto que, en su concepto, solo podia pedirse 
explicacion de las cosas que estaban oscuras ; que el jamas se habia 
opuesto ni se opondria a que se consultara al Supremo Gobierno so* 
bre las disposiciones legales cuyo sentido ofrecia alguna dificultad ; 
pero que consideraba hasta irrespetuoso pedir al Patrono aclaracion de 
un decreto como el de 11 dejulio de 1851, que evidentemente no la 
necesitaba. Concluyo raanifestando que, por lo que a tocaba, no de- 
cia al Supremo Gobierno, pero ni siquiera a un amigo Intimo, se 
atreveria a hacer comultas que en su concepto fuesen sin objeto. 
El Sccrctano dijo que, a su juicio, se trataba, no de interpretar el 
Supremo Decreto de 11 de julio de 1851, sino de aplicarlo ; que pa- 
ra interpretarlo seria precise que fuese oscuro ; pero que lejos de ser- 
lo, la casi unanimidad de la Facnltad de Teolojia i del Consejo ha- 
bian declarado que lo entendian perfectamente, i que su sentido no 
les ofrecia ninguna dificultad ; que el que uno o dos Miembros de un 
euerpo colejiado encontraran dudoso el sentido de una lei, no hacia 
que esa lei fuese considerada tal ; que frecuentemente alguno de los 
jueces de los Tribunales manifestaba, que la intelijencia de tal o cual 
lei le presentaba dudas, sin que, por esa opinion de una minen'a, se cre- 
yera necesario que ellijislador interpretara lo que para el mayor nii- 
mero no era precise que fuese interpretado ; que la mayon'a de los 
cuerpos encargados de aplicar las disposiciones legales, i no el con- 
cepto aislado de alguno o algunos de sus Miembros, era la que podia 
calificar de claras o dudosas esas disposiciones legales ; que ademas, 
repetia lo que ya habia expuesto en otra sesion, a saber, que la 
practica constante de la Universidad habia side siempre, que una pla- 
za no sc consideraba vacante hasta que asi lo acordaba la respectiva 
Facultad, i que habiendo los sefiores Gtiemes, Larrain Gandarillas i 
Yillalon pronunciado sus respcctivos Discursos antes deque tal decla- 
I acion hubiera teiiido lugar, era evidente que los habian leido entiem- 
po debido, aun sintomaren cuenta la concesion especial que, respec- 
to do los tres senoi’es raencionados, ha hccho el Supremo Decreto de 
II dejulio de 1851. 
