CUESTION DE JURlSPliCDENClA. 
5()S 
arrendador o ari endatario, segun lo dispuesto cn cl arti'ciilo 19G5 i 
1968. 
«Sia embargo, no sera embargable el usufructo del marido sobre 
los bienes dela mujer, ni el del padre de familia sobre los bieoes del 
hijo, nilos derechos reales de uso o de liabitacion.” 
He copiado Integra i textualmeiite estos articulos para explicar mis 
conceptos con la siificieiite claridad. 
^No es cierto que la disposicion, de qiie el usufructo del marido 
sobre los bienes de la mujer no es embargable, parece estar en 
abierta contradiccioii con el articulo 1725 cuyo iuciso segundo enu- 
mera en el haber social los frutos i reditos, sea de los bienes soeia- 
Ics, sea de los bienes propios de cada conyuje ; i con el articulo 1740 
cuyos incisos segundo i tercero coraprenden, entre las partidas de 
cargo contra la sociedad conyugal, por lo que toca a terceros, no so- 
lo las deudas comunes del matrimonio, sino tambien las personales 
de cada conyuje debidamente contraidas? 
^,Ese privilejio en favor del usufructo del marido guarda conso- 
nancia con un sistema de lejislaciou que, cualesquiera que sean las 
capitulaciones matrimoniales, reserva por lo menos la mayor parte 
de los productos de los bienes propios de la mujer para sobrellevar 
las cargas de la familia, i que declara deudas de la comunidad to- 
das las contraidas por el marido, que es su jefe i representante 
legal? 
Tenemos que, porunlado, el Cddigodice que los frutos de los bie- 
nes propios de la mujer son bienes sociales, i en consecuencia desti- 
nados al pago de las deudas sociales ; i por otro, que el usufructo 
del marido sobre dichos bienes no es embargable. ^Es esto Idjico? 
^Es justo? 
Los, que critican esta contradiccion a nuestra nueva lejislacion ex- 
ponen, que las disposiciones encontradas deios articulos 1725 i 1740, 
i del ultimo incise del 2466 equivalen ni mas ni menos a esta pro- 
posicion: los acreedores dela sociedad conyugal no tieuen derecho 
a pagarse con los bienes de la sociedad conyugal, pues eso importa 
ordenar que no puedan exijir que se les satisfagau sus creditos 
con los productos de los bienes propios de la mujer. 
Despues de haber procurado manifestar con toda exactitud las ob- 
jeciones que se dirijen a los articulos citados del Cddigo civil chi- 
leno, debo confesar que a mi juicio eilas no carecen de alguna fuer- 
za ; es precise convenir en que el ultimo incise del articulo 2466 no 
se ba espresado con la suficiente claridad. 
Sin embargo, cn mi concepto, las disposiciones de los articulos 
1725 i 1740, i la del ultimo incise del 2466 son perfectamente con- 
ciliables. 
