C€EST10^ DE JURI51>RUDEi\C[A. 
569 
recho, como el de usufructo del marido, que puede concluir eii im 
termino de dias? 
Las reflexiones anteriores manifiestan la justicia iocoiitestable que 
lia tenido el Lodigo para prohibir el embargo del usufructo del raa- 
rido sobrelos bienes propios de la mujer. 
Me parece tambien evidente que la proliibicioii de embargar ese 
usufructo no envuelve de iiingun mode la de embargar los frutos 
de esos bienes. Usufructo i frutos son cosas difeieutes. Los frutos de 
los bienes prcpios de la mujer estau aplicados por la lei al sosteni- 
miento de las cargas del matrimon o, i son por consiguieute embar- 
gales por los acreedores de la soci^lad conjugal, i aim por los per- 
sonales del marido, que essiempre cousiderado, por lo que toca ater- 
ceros, como represeutante de esa sociedad. 
Aclarado este punto se ofrece una nueva cuestion. 
^Hasta cuando, los frutos de los bienes propios de la mujer son apli- 
cables al pago de las deudas sociales? 
La contestacion que primeramente se ocurre a esa pregunta es 
que, los frutos a que me refiero, parecen deber estar destinados al pago 
de las deudas sociales hasta su completa caucelacion. 
Pero no es asi. 
Los frutos iudicados solo son aplicables a la satisfaccion do las deu- 
das del matrimonio hasta la disolucion de la sociedad conjugal. Si a 
esa epoca estasiioestan pagadas, poco importa ; los frutos de los bie- 
nes propios de la mujer pasan a ser exclusiva propiedad de csta o de 
sus herederos, quedando sin ningun gravamen respecto de los acree- 
dores del matrimonio, que entoucessolo puoden repetir, ya contra los 
bienes sociales o los propios del marido, i los productos de unos i 
otros. 
^Es esto justo? 
Sin ninguna duda. La lei ha tratado de protejer, antes de todo, cl 
caudal particular de la mujer, que no tiene voz ni voto enla adminis- 
tracioii de la sociedad conjugal, i que por mandato de la misma lei 
esta obligada a aceptar sin murmurar todos los actos de su esposo. Los 
acreedores del matrimonio han sido duenos de obrarcomo ban queri- 
do ; nadie los forzaba a contratar con el marido; si lo ban becho, es 
porque les ba parecido que nsi les convcnia ; ellos sabian perfccla- 
mente la clase de sociedad con que entraban en negociacijucs, i las 
bases do su organizacion especial. En caso de haber un perjudicado, 
es justo que lo sea aquel que ba obrado con completo conocimiento 
de causa i con eiitera liberlad^ como es el acreedor ; i no a uiel que en 
razon de su posiciou i por mandato dela lei ha sido forzado a contraer 
el compromiso, como es la mujer. Lo dicbo es el sdlido fundamento 
que haipara que, una vez disuelta la sociedad conjugal, sea por muerte 
