441 
ANALES 1)E LA UNIVERSIDAD. — JUNIO DE 1871. 
podra ser declarado culpable por el hoclio do no comparecer;” i 
el 1336: “Se presume frauduleuta la quiedra, si quebrantando el 
arresto o gozando de salvo conducto, no se presentare al juzgado 
decomercio, siempre que este se lo maudare.” Quiere decir esto 
unicamente que no se podra revocar un auto, que ya no se po- 
dra pronunciar, i que habra una presuncion menos de culpa o 
fraude. I esto es lo lojico: existiendo la causa, existia el efecto; 
pero habiendo cesado lo primero debe tambien desaparecer lo 
segundo, que es su efecto. Adviertase tambien que esto no des- 
truye del todo la presuncion, o masbien, el hecho de la inculpa- 
bilidad, pues queda el art. 1333, num. 8.°, que, concordado con 
este, esplica suficientemente la doctrina del codigo. En cuanto 
al 14P7, verdad es que el hecbo de no haber sido arrestado es una 
presuncion de inculpabilidad para que los sindicos puedan em- 
plear al fallido en la administracion de la masa, i que abolido- 
el arresto, no queda para los sindicos la regia de apreciacion; 
pero el argumento nada prueba porque la circunstancia de ba- 
llarse en libertad puede tener por causa la fianza prestada, i 
siendo asi no habria razonpara presumirla inculpable. Ademfis, 
no seria justo dejar subsistente el arresto por conservar a los 
sindicos una regia de simple apreciacion que no disminuye ni 
atenua su responsabilidad, apreciacion que siempre podrian 
hacer por cualquiera de I 03 otros medios que, en el ejercicio 
de sus funciones, estan a su alcance. 
Se anade que el sacrificio impuesto a la libertad personal casi 
no debe llamarse tal desde que puede subsanarse con una sim- 
ple fianza i desde que queda al arbitrio del juez de comercio au- 
torizar o no el arresto. Pero, a esto se puede contestar: si es tan 
insignificante esa restriccion de la libertad personal, si en rea- 
lidad es una mera formula, <;por que se pretende entonces conser- 
varla en contra de lo que disponen las leyes? i sobre todo, ^por 
que se quieren aumentar las facultades discrecionales delos jue- 
ces, cuando la tendencia i cl objeto de las leyes deben ser a dis- 
minuirlas i a no confundir las funciones del juez con las del 
lejislador? La lei es ciega e inflexible; pero es la espresion de la 
justicia i de la igualdad. El majistrado puede ser mui recto e 
ilustrado; pero tambien puede ceder al influjo de las pasiones 
liumanas o hacer un uso equivocado de las amplias facultades 
que le concede el lejislador. Pero la verdad es que este ataque a 
