MEMORIAS CIEXTIFICAS I LITERAItlAS. 
44 
Sl se quiere aclrnitir la aplicacion do las reglas jenerales del 
dereclio comuti sin restriccion do ningim jenero, tiene por el 
rnismo heclio que sostenerse o la reposicion del auto en que se 
deniegue la quiebra o la inutilidad del art. IStO. Pero se dice: 
lo qiie se aplica al auto declaratorio do quiebra no es aplicable al 
denegatorio por razon do su distinta naturaleza: asi, el seguudo 
tiene por objeto poner fin al procedimieuto de la quiebra^ i sus 
efectos son, por tanto, los de una sentencia definitiva; el prime- 
ro, por el contrario, lejos de terminal’ la quiebra, inicia su pro- 
secucion, i sus efectos son los de una sentencia interlocutoria. 
Al liacer esta argumentacion no se toma en cuenta el absurdo 
que ella envuelve, cual es el de que el codigo habria consignado 
entonces una disposicion enterameute inutil. 
En efecto, si el auto denegatorio debe mirarse como definiti- 
vo, es evidente que el art, 1379 no tiene razon de ser. ^No es 
un precepto espreso de las leyes de injuiciamiehto mercantil que 
toda sentencia definitiva es apelable dentro de los cinco dias si- 
guientes al de su notificacion? I si esto es asi, titulo de quo 
vendria el codigo a resolver una dificultad que esta espresamen- 
te salvada por las disposiciones jenerales? 
Si consideramos el auto susodicho como interlocutorio de gra- 
vamen irreparable, es forzoso convenir en que la auomalia de la 
lei vendria a ser todavia mas cbocante. Sabido es que todo auto 
interlocutorio, segun el derecbo comun, es susceptible de repo- 
sicion; i que, si en tal caracter irroga alas partes un perjuicio 
que mas tarde no puede repararse, admite ademas el reinedio de 
la apelacion. El codigo, en la bipotesis propuesta, no liabria in- 
troducido novedad alguna, i lo que es mas estraiio, liabria omi- 
tido uno de estos recursos para liacer mencion solo del otro, sien- 
do asi que arnbos son igualmente admisibles. No liabria, por 
consiguiente, iii utilidad ni lojica en la disposicion de la lei. 
Considerado el'iiiismo auto como providencia de gravamen 
irreparable, obtendriamos el mismo resultado, i en esta virtud 
me abstengo de examinarlo bajo esc aspecto. 
En coiisecueucia, sosteniendose que el codigo de comercio no 
lia derogado las leyes del dereclio comun, la disposicion del art. 
1379 scria inutil, ya sea que se caliliquc el auto denegatorio de 
(piiebra dcdcfinitivo, ya dc sentencia o providencia inteidocuto- 
ria dc gravanieii irrepai'ablc. 
