3*2 DISCOURS PRÉLIMINAIRE. 
cette espèce, de la Méditerranée, est la médusa inarsnpialis 
des auteurs systématiques. 
Mais dans cette même année 1760, Gronovius (Lau- 
rent-Théodore ) s’occupa directement de quelques méduses 
dans le tome IV des Acta helvetica. Cet auteur est le créa- 
teur du genre béroé, que Linné n’a point adopté, car il 
décrit sous le nom de beroe corpore octogono tentaculis lon~ 
gissimis , le beroe pileus des auteurs modernes ; on lui doit 
aussi une ligure de la médusa hemisphœrica accompagnée 
d’une assez bonne description. 
En 1761, Bohadsch, Allemand, donna un volume in-4°, 
sous ce titre : de quïbasdam Animalibus mariais, dans le- 
quel sont consignées de bonnes observations sur les aply- 
sies , les holothuries, etc. A la Fl. Vil est la figure d’un 
grand béroé , peut-être du macrostome. 
De 1762 à 1765, Baster, dans une série de thèses ap- 
pelées Opuscula subseciva, et enrichies de figures coloriées, 
a fourni à l’histoire des zoophytes d’importants matériaux. 
Pour les acalèphes, nous ne trouvons que de faibles se- 
cours, car l’auteur hollandais s’est borné à quelques géné- 
ralités sur les méduses , en figurant et décrivant le beroe 
pileus, les médusa hysocella, œquorea, aurita et capillata. 
En 1763, Chanvallon mit au jour son Voyage à la Mar- 
tinique , exécuté en 1751 : à la page 107 il décrit d’une 
manière reconnaissable la physale , qu’il dit être la galère 
des créoles de la Martinique, la vélelle de la Méditerranée 
et le moucieu des Brésiliens. 
Ici doit apparaître le grand nom de Pallas, le zoologiste 
le plus laborieux de son temps , et qui a concouru à en- 
richir toutes les branches de l’histoire naturelle , bien que 
les acalèphes ne lui doivent que peu de lumières. Pallas, 
en effet , n’a point traité de ces animaux dans son Elen- 
chus zoopliylonm , publié en 1766, ni dans ses Miscella- 
nea , qui virent le jour en 1778. Mais dans le dixième fas- 
