270 ACALÈPHES. 
cet animal était tellement semblable à celui de la médusa marsupia- 
lis de la Méditerranée, figurée par Plancus et par Péron, que je ne 
pouvais avoir de doute sur sa détermination , et au premier abord , je 
n'aperçus dans son corps hyalin aucune trace de vaisseaux ou de cavité 
intérieure , autre que le sac à large ouverture formé par la concavité 
de sa face inférieure, ce qui s’accordait parfaitement avec les carac- 
tères assignés par Péron etLesueur, à leur genre carybdée et adoptés 
par les autres naturalistes *. 
« Je n’hésitai donc pas à regarder ma méduse comme étant la ca- 
rybdée marsupiale; mais en l’étudiant avec plus d’attention , je ne 
tardai pas à m’apercevoir que son organisation était loin d’offrir 
l’extrême simplicité, que l’on y suppose généralement * 2 , et à penser 
que cet animal pourrait bien être le même que celui figuré par Bru- 
guière, dans l’atlas de l’Encycl. méthodique 3 , mais sans avoir été décrit 
ni même nommé par cet auteur 4 . 
‘ Dans le Traité sur les Zoophytes, publié en 1830 , par M. de Blain ville ( Dict . 
des sc. nat., t. LXIX), on ne trouve, relativement à ces animaux, que le passage 
suivant : 
« Carybdée , carybdea. Corps hémisphérique subconique , ou même sémi- 
te elliptique, garni dans sa circonférence de lobes foliacés, subtentaculaires, 
« creusé en dessous par une grande excavation stomacale aussi grande qu’elle. » 
« Espèce. Le carybdée périphylle, C. periphylla, Péron et Lesueur, Hist. gén. 
« des Mèd p. 20 , pl. il, fig. 19 - 22 . 
« Le C. marsupiale, C. marsupialis , id. , ibid. , p. 21 ; Plancus, Conch., tab. 4 , 
« fig. 5. 
« Observ. C’est encore un genre que nous ne connaissons que d’après les 
« figures citées. » (Blainville, loc. cit., p. 253.) 
2 Voici comment M. Cuvier s’exprime relativement à ces animaux dans la 
dernière édition de son Règne animal (1830) : 
«Lorsque ces animaux (les méduses astomes) si simples prennent plus de 
«concavité, leur surface inférieure devient intérieure, et peut être regardée 
« comme un véritable estomac ; ce sont les carybdées de Péron. Ceux où l’on 
« ne voit à l’intérieur aucune trace de vaisseaux ne diffèrent proprement des 
« hydres que par la grandeur. (Ex. : Médusa marsupialis, Gm., Plancus, Conch . 
« min. nat tab. 4, fig. 5.) » 
3 Atlas des Vers , pl. 92, fig. 9 . 
4 Depuis la lecture de ce Mémoire à l’Académie, j’ai reçu de l’Allemagne le 
beau travail que M. Eschscholtz vient de publier sur les acalèphes , et j’ai vu 
avec plaisir que le résultat de mes recherches s’accorde pleinement avec l’opi- 
nion que cet habile naturaliste s’était faite de la Carybdée marsupiale d’après 
les figures que je viens de citer. Il n’a pas eu l’occasion d’étudier par lui-même 
cette médusaire ; mais il a cru devoir y rapporter la figure de Bruguière, et la ran- 
ger d’après cela dans la division des océanies de Péron. On verra en effet que la 
structure de la carybdée, loin d’être aussi simple que le supposaient MM. Péron 
et Lesueur, Blainville, Cuvier, etc., est même plus compliquée qu’on n’aurait pu 
le croire d’après la figure de Bruguière, sur laquelle M. Eschscholtz s’est guidé 
pour la classification de ces animaux. ( System der Acalephen. Eine ausführliche 
Beschreibung aller Medusenartigen strahltiere , bearbeitet von D r . F. Esch- 
scholtz; mit mit 16 Kupfertafeln.) 
