— 150 — 
Clones abstractss, i que todavia no articulan una palabra, reclamar los objetos qus 
Jes pertenecen, i, si alguno se apodera de ellos, manifestar por su ira el senti- 
miento imperioso de la propiedad viulado en su persona. Elios no confunden el 
hecho de la detencion material con la propiedad, desmintiendo asi, por el grito de 
su conciencia, los paralojismos de una falsa filosofia. 
Hal en el Derecho, como en la Filosofia i la Moral, un materialismo desolante 
que degrada todo lo que la humanidad tiene de noble 1 jeneroso. Sostener que bu- 
bo un tiempo en que la posesion ha tenido existencia por si misma, sin la pro- 
piedad; es, de cualquier modo que se mire, una consecucncia de esle triste sistema: 
es rebajar al hombre hasta el animal que vejeta sin idea del porvenir ni del dere- 
cho. Ninguno de los sostenedores de esta doctrina quiere confesar francamente 
esla asimilacion insultante para la humanidad; pero no importa. Ella existe nece- 
sariamente en el sistema que se avanza, i los que la rechazan sin abjurar el punlo 
de partida del cual es consecuencia forzosa, jiran al rededor de un clrculo vicioso. 
^C6mo pretender que la posesion sea una serie de actos materiales sin el menor 
enlace con una causa juridica? Como concebir que una tal posesion haya sido el 
estado normal del hombre antes de la invencion de la propiedad, es decir, antes 
que' una lei prom.ulgada, no adhiriese un sentido legal a estos actos i no les diese 
una moralidad civil? Pero, si se conviene en ver en la posesion hechos producidos 
por una causa, actos apoyados en un derecho, no se comprende como se da a la 
posesion una fecha anterior a la propiedad. Pues, la propiedad no es otra cosa 
que el derecho de donde se desprenden estos hechos i estos actos; i la posesion 
no es mas quela manifestacion de su existencia; en una palabra, la posesion ejer- 
cida con animo de dueno sobre un objeto que se tiene la intencion de ocupar i 
que no pertenece a nadie, es tan inseparable de la idea de propiedad como lo rela- 
livo lo es de lo absolute. 
Por otra parte, los primeros lejisladores, encontrando la propiedad establecida, 
la inscribieron todos a la cabeza de sus Codigos, como el mas sagrado, el mas an- 
tiguo i el mas Incontestable de los derechos. Esta uniformidad de apreciacion es 
una prueba bastante ostensible de que la propiedad tenia una existencia propia i 
que no era simplemente una creacion fatticia de los jurisconsultos. Elios han re- 
conocido que la posesion no era otra cosa que la proraulgacion del derecho de 
propiedad, esto es, el hecho por el cual el derecho se deciara. 
Si se hubiera dicho que en su orijen, cuando todas las cosas estaban todavia sin 
dueno, la propiedad debid haber principiado por la ocupacion o toma de pose- 
sion, la hipotesis podria ser tal vez asequible. Pero que se sostenga que en una 
dpoca cualquiera la propiedad i la posesion no era distintas, que el hombre ale- 
Jandose de su cosa no dejaba ningun vestijio, ninguna l^uella, ninguna sehal de 
su personalidad, es lo que repugna a la razon i desnaturaliza el orden regular de 
los principios; tal observacion, materializando la idea del ^erecho, vicia la fuente 
en que descanzan nuestrasleyes i todo nuestro orden social. 
Segun el lenguaje de las leyes, la posesion, independieWte del hecho de la de- 
lencion de la cosa, esun derecho subsistente por si misrno | distinto de la propie- 
dad: por eslo decia U1 piano. «Nihil commune huhet propietas cum posessione {lei 
<2 §1 ff. de adciuirent. posess.y, de suerte que se puede tej/ier la propiedad sin la 
posesion i vice-versa. La posesion, como se demostrara, es uno de los inedios que 
acuerda la lei para adquirir la propiedad a virtud de un l^pso de tiempo, haciendo 
presumir al poseedor provisoriamente propietario. Pero esta importante presun- 
