don <le propiedad no fue adherida a una posesion efimera o mui reciente; la lei 
ha exijido sabiamente el trascurso de un tiempo preciso de posesion para acordar 
al poseedor el derecho posesorio. Pero este derecho, i no la propiedad, fue da 
creacion huraana ; este derecho fue la obra de la naetafisica de los jurisconsultos. 
Gonsiderando la posesion como inducliva de la propiedad, como un hechoen 
su orijen correlative de un derecho, al cual declara i lejitima; pasare a hacer ob' 
servar sumariamente, cual era su car^icter, i cual el papel que estaba llamada a 
desempenar en el anliguo Derecho. 
En la primera edad de la jurisprudencia romana, segun lo atestiguan los mo- 
numentos historicos, nohabia aun acciones especiales para protejer la posesion. 
Mientras duro el proceder de las acciones de lei, periodo que concluyd hacia el 
tiempo de Ciceron, la reivindicacion era la unica conocida. El Juez, ante quien 
se deducia, debia examinar de oficio quien era actual poseedor, a fin de adjudicar- 
le el goce provisorio durante el pleito. Esta especie de juicio preparatorio, bajo 
cuya forma se presentan los primeros debates posesorios, babia recibido el nom* 
bre de vindicice. Cualquiera que fuera el derecho o el hecho que estas acciones 
tendiesen a vincular o establecer, cualquiera la manera de proceder que se pres- 
cribiera a su ejercicio, cuando ellas fueron reemplazadas por el proceder de f6r- 
nmlas, es decir, durante toda la bella edad de la jurisprudencia romana, la pose- 
sion comenzo a desanudarse de la propiedad. Ella conquistd su puestoen la le- 
jislacion i marcho escoltada de sus acciones propias, que recibieron el nombre 
de interdictos posesorios, los cuales no eran olra cosa que medics de derecho que 
protejian la posesion e impedian que ella fuese un inotivo de violencia entre los 
ciudadanos, siempre inclinados a disputarla. 
Ahora, sin entrar analizar si los interdictos en Roma diferian de las accio- 
nes propiamente dichas; si constituian un proceder mas simple i espeditivo en lo 
que el pretor conocia con autoridad propia, sin remitir la causa ante un juez es- 
pecial; si ellos habian tenido orijen en las posesiones de las provincias, para ha- 
cer las veces de acciones del derecho civil, todas dirijidas en el fondo al derecho 
dedominio; si no habian sido mas bien una especie del edictos particulares que 
tenian lugar entre partes, para que el juez, que no podia pronunciarse sino en 
virtud de una lei, fuese habil para estatuir sobre materias que el derecho habia 
omitido reglamentar; basteme esponer que en Roma se distinguian dos interdictos 
posesorios principales: el inlerdicto uii possidetis i el undevi. 
El primero, quese llaraaba tambien retinendee possessionis, se acordaba al quo 
habia sido turbado en su posesion pero sin haber sido desposeido enteramante. El 
querellante obtenia por este medio la justificacion de su posesion con prohibicion 
a su adversario de perturbarle en lo sucesivo. Para que fuese admisible este in 
terdicto, se necesitaba la concurrencia de tres circunstancias; 1 ° una posesion 
cierta; 2.° un disturbio; i 3.o que el disturbio inferido no hiclese perder la pose- 
sion. Pero lo que importa tener presente es, que el interdicto se acordaba al po- 
seedor del memento, cualquiera que fuese elhecbo de su adquisicion. Vli posside^ 
tis interdicto is vincebat qui interdicli tempore possidebat, (dice la insti. de inlerd 
§ i.) De suerle que la posesion era verdaderamente un hecho entre los Romanos. 
El segundo interdicto unde vi, llamado tambien recuperandee possessionis, que 
es verdaderamente restitutorio, tenia por objeto el recobrar la posesion perdida; i 
se acordaba, no al que la habia abdicado voluntariamente, sino, al que se habia 
visto privado de ella por un hecho independiente de su voluntad, i mui especial- 
