— I5i — 
mos 0 ejcrcenios por nosolros mi»mos, o por olro que lo tiene i ejerce en nuestro 
nombre.* Esta difinicion prueba que para poseer es inenester detener o bacer de- 
lener la cosa por si mismo, con intencion de atribuirsela. Sin este animufi domini, 
la posesion no seria mas que una detencion, simple becho desprovisto de caracter 
legal. Por esto era que los antiguos autores al habiar de la posesion decian: detentio 
rei corporalis animo earn sibi habendi. Como para hacernos entender que no ha' 
bia necesidad de creerse propielario, sino que bastaba quererio ser. De donde 
resulta, que la buena o mala fe no pueden constituir un precedente que baga im- 
posible la posesion. Ei que compra con conocimiento de causa la cosa de otro, 
posee verdaderamente; el que usurpa a sabiendas la heredad de su vecino i eje- 
cuta actos posesorios, posee tambien; aunque ambos saben que no son propiela- 
rios. Detienen por si, quieren apropiarse lo que detienen, i esto es todo lo necesa- 
rio para poseer. 
Resulta de ia definicion del Codigo, quecuando una cosa es detenida por un 
arrendatario a nombre de un tercero, esle ultimo es quien posee i no el primero» 
por no tener el animus domini: lo cual fue reconocido por los jurisconsultos Ro- 
manos en cuanto decian de los detontores, por otros que no poseian, pero que 
estaban en posesion. 
Sin embargo, cuando se quiere habiar con exaclitud i precision, se debe rehu- 
sar el nombre de posesion a la simple detencion pur otro, pues, no produce nin- 
guno de los efectos de la posesion verdadera. Por consiguiente llamare siempre 
detenlores precarios, al arrendatario, secuestrario, conmodatario, acreedor pren- 
dario, usufrucluario, usuario etc., i en jeneral a todoslos que detienen sine animo 
domini. Ni se diga que estas personas poseen naturalmente, porque tat calificativo 
podria inducir a irregularidad en los principios. Los que detienen sin titulo, pero 
que detienen at menos por si mismos, como el hurtador de un mueble, el usur- 
pador de un fundo, poseen naturalmente, i en cuanto detienen cum animo haben- 
di sibi, pueden optar despues de cierto lapse de tiempo a las acciones poseso- 
rias; mas no, los que he llamado meros detentores; de suerte que, no seria 
exacto decir que tenian la posesion natural. 
De la misma definicion que he adoptado se sigue tambien, que los simples dere- 
chos pueden ser poseidos lo mismo que los objetos materiales, rechazando la 
distincion de los interpretes del Derecho romano, entre la posesion propiamente 
dicha de las cosas corporales i la casi posesion de las servidumbres. Segun el 
antiguo derecho, todas las cosas que se poseian verdaderamente podian ser usu- 
capidas, las otras solo prescritas; porque la usucapion no requeria mas que una 
posesion de dos ahos, al paso que para prescribir era menester diez; de suerte 
que las servidumbres requerian una posesion mas larga para ser prescritas, que 
las cosas corporales. Pero desdc que Justiniano confundio la usucapion i la pres- 
cripcion unificando sus efectos, la precitada distincion carcce de fundamento. 
La posesion^ segun se acaba de caracterizar, difiere de la simple detencion de 
la cosa; i no se la debe confundir con el derecho de posesion, 
La detencion con espiritu de dueho no esmas queun hecho en su orijen; pero 
esle hecho puede consumar un derecho a virtud de ciertas circunstancias. El 
goce pacifico durante un cierto tiempo hace presumir la propiedad: presuncion 
que se constituye de una manera irrefragable despues de un aho de posesion 
continua, tiempo fundado en la naturaleza de los casos, porque el lapse de un 
ano parece ordinariameute necesario para practicar en un bieu raiz todos los 
