Wiala coSa sino deside la vtspera era preferido al antiguo poseedor, a menos qnt > ■. 
•no hubiese empleado la violencia. Es visible desde luego, quo ya no se puede • 
<sostener que la posesion es un puro hecho momentaneo, puesto que el poseedor , ■, 
^rivado deda cosa, no queda absolutamente sin recurso, la lei le ha concedido un “ i 
fino entero para hacerla reslituir. La posesion, aun cuando haya cesado, deja j 
huelia Iras de ella ; el derecho sobreviene al iiecho de la detencion, ella en- 1 
jendra una accion en justicin, que es la quereila posesoria. Que es pues esta rela- t 
cion juridica del poseedor con la cosa, si ella no es un derecho? 0 bien, habria 
eccion sin un derecho que forme su bate? , 
No es justo decir que la posesion no puede ser un derecho, porque ella nace ] 
■de un delito. Sin duda, si cada uno de ios actos del nuevo poseedor fuese un de- i 
■lilo penado criminalmentc, seria conlradictorio que la lei los hiriera con una pe- . 
na i lesacordase al mismo tiempo e! beneficio de un derecho de posesion cual- 
quiera. Pero cabalmente no es asi, porque desde que la cosa ba sido ocupada por 
violencia, la posesion continua luego por actos de goce pacifico que la lei no re- 
prueba, i desde la fecha de csos actos es cuando la posesion cornienza a ser util. 
No se pretendera sin duda que los actos de senor, practicados con o sin mala 
{6, sobre el fundo de otro, sean delitos: la exajeracion seria un poco fuerle. I si 
■se quisiera atribuirles este caracter para concliiir que ellos no pueden dar orijen 
*3 un derecho, este sferia el caso de responder con un antiguo filosofo: yo no se si 
esto es imposible, pero esto es. Esta manera de razonar, si prueba alguna cosa, 
■probaria tambien que la propiedad no cs un derecho, porque, ai cabo de treinta 
■anos, la pro])iedad se adquiere por prescripcion, por consecuencia de los mismos 
hechos queproducen la posesion anual. 
‘Observare en fin, que, aun cuando la usurpacion comelida de mala'fe tuviera 
el color de un cuasi-delito, al menos el dcsapareceria con el tiempo; la prolonga- , 
'don del goce traeria por efecto natural el hacer presumir que eila es lejitima. 
Jtf. Troplong no niega precisamente que nazca un derecho dela posesion, pero 
Tliega que este sea un derecho propio de !a posesion misma, Este no es, segun 
d, sino una im^ijen imperfecta, i como una sombra de la propiedad, de la cual 
toma todos sus efectbs. toda su fuerza. Este pretendido derecho de posesion no 
puede nada por el rnismo; el no opera mas que al abrigo de una presuncion de 
■propiedad; de tal modo que alii donde la idea de propiedad es imposible, el dere- 
rho de posesion queda herido de impotencia. Noes pues un hecho especial: Jus ; 
ea possessione, non jus possessionis. Tal es la manera como razona este autor en 
8U tralado de prescripcion tit. 1.t> num. 237. 
Esta observacion no es nueva, Ella habia sido becha por M. Thibaut en su De- ■ 
recho de las Pandectas. «La posesion, dice, es un pure hecho que no constiluya ; 
ningun dereclio por si misrno. No teniendo valor legal sino como presuncion t 
provisoria, resulta do aqui esta regia, que ninguna posesion tiene lugar donde el j 
derecho de propiedad es imposible suponer: de aqui tambien el axioma de nues- ; 
Ira prAclica, que «un petiloi in evidente absorve el posesorio.» | 
Esta es qui'za la manera mas lojica de mirar la posesion. Ella es una presun- j 
cion de propiedad, como ia entrega del titulo es una presuncion de su liberacion, | 
Cuando la lei liace mantener al poseedor, no cs tan solo a este a quien ella pro- ' 
Vfje, sino al propielario prcsumido. Hechos, en efecto, son estos en que la idea 
de la propiedad se relira un raomento del debate, 
T>* lo que se acaba de desmostrar surje naturalraente otra cueslion que oon- 
