_ 196 — 
juramento que se exije al peticioiiario, quedaeste en el mismo pie que Ins nacionales, 
con solo las restricciones inencionadas. 
En Francia el estranjero para naturalizarse necesita liaber cumplido 21 ailos, ob- 
tenido autorizacion de establecer su domicilio en el pais (5) i residido en el diez aiios, 
contados desde la fecha de esa autorizacion. Eequierese ademas una averiguacion 
previa de la moralidad del individuo, la opinion del Consejo de Estado a quien 
solo por formula se consults, i finalinente la aprobacion del Emperador (6). 
Comparemos brevemente estas disposiciones. 
La lei inglesa, no senalando un tcrinino fijo de residencia al estranjero que aspira 
a naturalizarse, es sin duda menos sabia qire la chilena segun la cual se requieren 
diez, seis o tres aiios. La omision de aquella en esta j^arte, esa indetei’minacion de 
tiempo, si asi me es dado llamarla, jDarece peligrosa; i una prueba de ello es que aun 
los Estados-Unidos, citados jeneralmente como modelo de liberalismo, exijen dos anos 
de domicilio al estranjero que solicitala ciudadania americana, contados desde el jura- 
mento que ante la antoridad judicial competente debe prestar, de que tiene intencion de 
naturalizarse i de q^ie renuncia a su iiacionalidad precedente. Entre los dos estremos, 
exijir un largo niimero de aiios de domicilio i no exijir absolutamente niimero algu- 
no iijo, seria siempre pi-eferible el jn-imero, pues, si no me engaiio, ofrece mayor 
segnridad do buen resultado. La lei inglesa, con la simple peticion que requiere i el 
certificado cpie en consecuencia espide el MinisU’o, lo liace depender todo de la 
buena o mala clisposicion de este funcionario, adoptando asi un inetodo a todas luces 
defectuoso, pues que solo un individuo, el Secretario de Estado, interviene en la 
concesion del importante caracter de ciudadano : la declaracion de nuestro Senado (7) 
soln-e si el solicitante se balla o no en el caso de obtener la ciudadania, es, i creo 
<pie nadie podra desconoccrlo, una i mil veces mas prudente. Si se objetare que la 
insuliciencia, la clefectuosidad del metodo ingles se balla compensada con el jura- 
mento que se exije al peticionario i que entre nosotros no tiene lugar, podria res- 
ponderse que el remedio dej a el mal en el misino estado, pues c|ue no siendo por 
desgracia siempre segura la garantia del juramento, no debe jamas ecbarse mano de 
ella sino a falta de otras, i en casos estremos. En Inglaterra, como se ha visto, ni 
el poder lejislativo ni el jefe del Ejecutivo tienen la menor intervencion en lo rela- 
tive a cartas de iiaturaleza ; entre nosotros, i hago alto en esta contraposicion que tan- 
to nos lionra, interviene primero el Senado i la Carta se espide en seguida por el 
Presidente de la liepiiblica. FTo parece pues, que pudiera introducirse mejora alguna 
I'undada en ia lejislacion chilena, referente a este piinto, esceptuando tan solo la de 
abreviar el tiempo de residencia en el pais, reduciendolo; por ejemplo, diez, a cinco 
anos. 
ISTo puede, porcierto, decirse otro tanto de la lejislacion inglesa : la demasiada fa- 
cilidad con que aiiora concede el caracter de ciudadano e^, vuelvo a decirlo, un es- 
tremo peligroso, emanado quiza, entre otras causas, de las dificultades mismas con 
que antes se tropezaba para lograrlo. En todo orden de cosas es el justo medio 
preferible; i lo espiiesto sobre ia iirqorevisora liberalidad de la lei inglesa, se palpa, al 
considerar que coiifiere una coiidicion tan preciosa a individuos incapaces talvez de 
comprender su valor, o a ]>ersonas, que, si saben estimai’lo, haran de ello un uso 
ilegal, nacido de la falta de amor patrio, de ese sentimiento noble i digno cpie todo 
(.'5J Conforme jil art. I.s del cddi'g'o civil franece. 
(ii) Art. I.° Lei de 3 dc dicioiabve de 184'), que es el art, 3 tie la Const, decide frimario ano 
Vlll (13 de diciembre ae 17')').) 
(T J Art. 7.0 Con, St. de 1833. 
