Zur Frage der Wasserbindung in den Zeolithen. 
178 
weil mit der Verwendung stets neuer Versuchssubstauz für jeden 
Gleichgewichtspunkt ein möglicher Grund für Diskontinuitäten ge- 
geben ist. 
Zu 7. und 8. äußert sich Beutell nicht. 
Daß meine Kritik der SroKLossA’schen Versuclisanordnung 
völlig zutreffend war, obwohl ich nicht mit ihr gearbeitet habe, 
wird durch Scheumann (1. c. p. 19, 20, 21, 23), der mit ihr zahl- 
reiche Versuche anstellte, bestätigt. 
Als ich die STOKuossA’sche Arbeit angriff, geschah das nicht 
so sehr, weil ich die Auffassung der Zeolithe durch Beutele und 
seine Mitarbeiter von vornherein für irrig liielt, sondern weil icli 
es für eine nicht scharf genug zurückzuweisende Vermessenlieit 
ansah, daß Stoklossa auf Grund einer mit so vielen offensicht- 
lichen Mängeln beliafteten Arbeit die von ilim beliauptete, allen 
früheren z. T. so viel sorgfältigeren Untersuchungen widersprechende 
Behauptung, die von ilim untersucliten Zeolithe seien Hydrate, als 
bewiesen liinstellte. Ich muß gestehen, daß durch die neueste 
Veröffentlichung Beutell’s diese meine Auffassung in keiner Weise 
geändert worden ist, daß vielmehr meine ablehnende Stellung zu 
der SxoKLOSSA’schen Untersuchung noch bedeutend verschärft wurde, 
seit Scheumann aufdeckte, daß die Ergebnisse dieser Untersuchung 
noch durch zwei durchgehende Rechenfehler entstellt sind, die auf 
die zu ziehenden Schlußfolgerungen schwerwiegenden Einfluß haben. 
Auf diesen Punkt muß hier näher eingegangen werden, weil seine 
.Aufklärung für die Bewertung dieser Zeolithuntersuchungen, auf 
die Beutele auch in seiner neuesten Arbeit sich noch stützt, von 
ausschlaggebender Bedeutung ist. 
Scheumann zieht auf p. 20 seiner Abhandlung aus seiner 
kritischen Untersuchung der STOKLOssA’schen Arbeit den Schluß, 
„daß (ganz abgesehen von den abweichenden Ergebnissen, die mit 
der gleichen Apparatur gewonnen werden konnten) seinen Folge- 
rungen aus dem mitgeteilten Zahlenmaterial Beweiskraft abgesprochen 
werden darf, weil nicht nur die Hydratstufen, sondern auch die 
Beziehungswerte der gefundenen Wassergewichte falsch berechnet 
sind. Es liegen tatsächlich elf irrtümlich gefundene Knicke auf 
elf irrtümlich berechneten Hydratstufen“. Beutele bemerkt in 
Fußnote 1 auf ]>. 728 hierzu, daß er beim Beginn seiner eigenen 
neuen Untersuchungen diesen Rechenfehler Stoklossa’s sofort er- 
kannt habe, durch den die Molwerte, und zwar besonders für die 
mittleren Temperaturen, „etwas“ zu niedrig ausfielen. Indem er 
auf p. 729 die S'roKLOs.SA’schen Untersuchungsdaten in der von 
Scheumann ausgeführten Neuberechnung anführt, gibt er die Richtig- 
keit dieser ScuEUMANN’schen Berechnungsweisc zu. 
Verwunderlich erscheint es, daß er die bei richtiger Berech- 
nung sich ergebenden Abweichungen des Wassergehaltes der Sro- 
KLOssA’schen „Hydrate“ von ganzen Jlolzahlen als nur geringfügig 
