Uber die Aimzahl der Belemniten. 
303 
In einer späteren ausführlicheren Arbeit (Ciuck 1907) begründet 
er an reicliem Materiale seine Anschauung und kommt zu dem 
Schlüsse: (1) That in the Lower Liassic seas there existed a 
Uephalopod having six uncinated arnis; (2) tliat this Cephalopod 
is the animal known as tlie Belemnite; (3) that the six uncinated 
arms vvere arranged in three pairs of unequal length, of which 
the longest pair was lateral, tlie medium-sized \)‘a\\' probahly dorsal, 
and the shortest pair probahly ventral; (4) that tlie presence of 
tentacular arms is doubtful“ (p. 278/79). 
Schon die erste Angabe von Ciuck wurde bald nach ihrer Ver- 
öffentlichung in mißverständlicher Form zitiert, nämlich: „in 1864 
Huxley observed, that the Genus Bclcmiiites appears to have born 
but six free arms, a startling discovery which lay dormant tili 
the present year“ (Howes 1902), Das ist in doppelter Richtung 
unzutreffend. Huxley hat zwar nicht mehr als 6 — 7 Arme gesehen, 
hielt aber, wie aus seiner Rekonstruktion hervorgeht, dies für eine 
Folge nachträglicher Verstümmelung eines eigentlich zehnteiligen 
Armkranzes. Crick anderseits hat sich über die Gesamtzahl der 
Arme seines Belemniten gar nicht geäußert, sondern, durch Kursiv- 
druck besonders betont, nur von den hakentragenden Armen, und 
nicht von den vorhandenen Annen schlechthin gesprochen. In die 
objektiv richtige Angabe Crick’s, daß nach den vorliegenden Resten 
die Belemnitenart, welche er untersuchte, nur drei Paare haken- 
bewehrter Arme besessen habe, war somit von Howes die neue 
Anschauung hineingetragen worden, daß die Belemniten überhaupt 
nur sechs Arme gehabt hätten. 
Merkwürdigerweise nimmt Ciuck zu dieser Auslegung seiner 
ersten Angabe späterhin nicht Stellung. Anzuschließen scheint er 
sich ihr aber auch nicht, denn in seiner zweiten ausführlichen 
Arbeit spricht er überall dort, wo er die Zahl anführt, ausdrücklich 
von „uncinated arms“. Er verläßt also in vorsichtiger Weise nie- 
mals den Boden, den ihm die unmittelbare Beobachtung geboten 
hatte. Ob man aus seinem Hinweggehen über diese Diskrepanz auf 
eine Zustimmung schließen darf, die nur als ungenügend fundiert 
nicht ausgesprochen wird, muß dahingestellt bleiben. Bemerkens- 
wert ist auch, daß Crick in der zweiten Mitteilung die weniger 
scharf umrissene Angabe über das Vorkommen von sechs haken- 
bewehrten Armen bei den Belemniten, „of which any remains of 
the arms had been obtained“, schärfer insofern präzisiert, als er 
jetzt nur noch von dem Belemniten des Unteren Lias spricht und 
sorgfältig vermeidet, von den Belemniten schlechthin zu reden. 
Schon der Titel seiner Arbeit läßt erkennen, daß dies kein Zufall 
ist, sondern eine beabsichtigte Einschränkung seines Ergebnisses 
auf einen gewissen Formenkreis oder eine einzelne Form bedeutet. 
Die gleiche Einschränkung soll auch für die vorliegende Erörterung 
im wesentlichen beibehalten bleiben. 
