304 
H. Prell, 
Die bedeutungsvollen Untersuchungen von Crick hat nun jüngst 
Abel zum Ausgangspunkte weitgehender Untersuchungen gemacht. 
Er sagt darüber: „Fünf .Jahre später hat G. C. Crick eine ein- 
gehende Darstellung der Frage nach der Armzahl der Belemniten 
veröftentlicht und überzeugend dargelegt, daß die Belemniten 
nur drei Armpaare besessen haben“^ (p. 237). Und an 
anderer Stelle löst er die CniCK’schen Ergebnisse in 6 Leitsätze 
auf: „I. Zahl der Anne bei den Belemniten: sechs. II. Bewaffnung 
der Arme: jeder Arm trägt zwei Eeihen spitzer stark gekrümmter 
Haken, deren Enden bei den Liasfornien proximal verdickt, bei den 
Oxfordienformen aber zugespitzt sind. III. Relative Länge der Arme 
im Verhältnis zum Körper: ungefähr ein Fünftel der Gesamtlänge 
des Körpers. IV. Relative Länge der Arme untereinander: mittleres 
Armpaar am längsten, ventrales am kürzesten. V. Tentakel: keine 
beobachtet“ (p. 208). Bei dem ersten, zweiten und vierten Leit- 
sätze wird noch in Anmerkungen ausdrücklich Crick (1907) als 
Quelle herangezogen. 
Dazu ist zu bemerken, daß nach dem früher Gesagten der erste 
Leitsatz in der gleichen Weise von Crick’s Angabe abweicht, wie 
die HowEs’sche Mitteilung. Ebenso sind der dritte und vierte 
Leitsatz in dem Sinne zu modifizieren, als sie sich nach Crick nur 
auf die bewehrten Arme beziehen. Die vorsiclitige Fassung des 
fünften Leitsatzes wäre also bei den anderen auch am Platze ge- 
wesen. Im zweiten Leitsatz ist auf die Haken von Oxfordformen 
hingewiesen, von denen auf der zitierten Seite Crick gerade sagt, 
daß OwEx sie zwar zu den Belemniten gezählt habe, „but they 
have long since been recognised as generically distinct therefrom 
and referable to the genus Belemnoteuthis“' (p. 269/70). Nach Crick 
gehören sie also gar nicht hierher und „thej' are not therefore 
considered in the present paper“ k Schließlich spricht Abel immer 
‘ Trotz der äußeren Differenz der Hakenform bei den Cephalopoden 
aus verschiedenen jurassischen Schichten ist rein morphologisch der Unter- 
schied zwischen den Haken nur sehr gering. Er betrifft augenscheinlich 
bloß die Länge des Ansatzes des Hakens auf der Unterlage. Der Haken 
besaß danach bei den unterjurassischen Arten eine kleinere verkürzte 
Ansatzfläche und erscheint daher mehr kegelförmig, während die Ver- 
größerung der Ansatztläche durch Ausziehen nach hinten bei den ober- 
jurassischen Haken ihnen den Eindruck der Zweispitzigkeit verlieh. Das 
bedeutet wohl höchstens einen Hinweis auf den Umfang und die Art ihrer 
Beweglichkeit. Es liegt aber keinerlei Grund zu der Annahme vor, daß 
alle Belemniten ganz gleichartige Armbewaffnung hatten , ebensowenig 
wie das bei den rezenten Oegopsiden der Fall ist. — Damit soll keines- 
wegs die systematische Bedeutung der Hakenverschiedenheit im vor- 
liegenden Falle in Frage gestellt werden. Die Vorstellung Angermann’s, 
daß seine AcantJioteuUiis ein aus dem Rostrum herausgefallener Belemnit 
sein könne, erscheint vielmehr auch jetzt noch recht wenig vertrauen- 
