über die Arnizalil der Heleinniten. 
80 f) 
von Beleinuiten im allgemeinen, während Crick seine Augahen nur 
auf den Beleniniteii des unteren Lias bezogen wissen will. Ahei.’s 
Ansichten weichen somit ganz erheblich von dem ab, was Crick 
ermittelt hat. 
Nun hat Abei. unter Zugrundelegung der paläontologischen Be- 
funde nicht nur die Sechsarmigkeit des unterliassischen Beleinuiten 
angenommen, sondern die gleiche Armzalil für alle Belemniten 
vorausgesetzt, und hat darauf fuüend eine Anzahl von Belemniten- 
arteu mit 6 Armen rekonstruiert. 
Im Gegensatz zu dieser Stellungnahme ist unbedingt daran 
festzulialten, daß man objektiv nicht berechtigt ist, die Sechs- 
arniigkeit der Belemniten als ein gesicliertes Kesultat jialäonto- 
logischer Forschung hinzustellen. Man darf vielmehr nur mit Crick 
sagen: der u n t e r 1 i a s s i s c h e Belemnit von Dorsetshire 
besaß drei Paare h a k e n t r a g e n d e r Arme. Über die 
Gesamtzahl der Belemriitenariiie wissen wir aber im Grunde 
geiiomineu nur, daß sie mindestens sechs betrug. 
Genauere Daten dafür, um wie viele Arme es sich bei den 
Belemniten tatsächlicli im ganzen handelte, lassen sich vorerst nur 
auf dem Wege theoretischer Erwägungen erschließen. Das Gegebene 
hierfür ist naturgemäß einerseits der Vergleich mit den Verhält- 
nissen bei den rezenten dibranchiaten Cephalopodeii, den ja auch 
Abei. in ausgiebiger Weise heraiigezogen hatte, und andererseits 
der Vergleich mit anderen fossilen, relativ gut erhaltenen Formen, 
wie ihn Hu.xley u. a. zugrunde gelegt hatten. 
Die rezenten Decapoden sind wohl diejenige Dibraiichiaten- 
gruppe, welche die nächsten Beziehungen zu den Belemniten be- 
sitzt, und daher lag es außerordentlich nahe, im .Anschluß an diese 
auch den Belemniten 10 .Arme zuzuschreiben. Dementsprechend 
stellt die Mehrzahl der älteren Kekonstriiktionen die Beleniniten- 
erweckend. .Abgesehen von den Schwierigkeiten, welche sich der Deutung 
der verschiedenen von ihm beobachteten Schalenschichren entgegenstellen, 
ist auch auf eine andere rein mechanische Schwierigkeit hinzuweisen. 
Es ist nämlich kaum vorzustellen, wie die bei allen Belemniten sehr zarte 
.Anfangsschale unversehrt aus dem Kostrum herausgelöst werden konnte. 
Demgemäß sind auch keine Belemnitenrostren bekannt, deren Alveole die 
.Anzeichen eines unversehrten llerausfallens des gesamten Phragmocones 
aufweisen. Allerdings kommen wohl „.-Ic/inoconiox“- Formen mit stark 
beschädigtem Kostrum und teilweise erhalten gebliebener Hauptscliale vor; 
auf diesem AV^ege können aber die von .A.voermann beschriebenen Ver- 
hältnisse auch kaum erklärt werden, denn daß die Korrosion des Kostrums 
bis zu seinem Verschwinden geführt haben könne, ohne daß der Weich- 
körper vorher längst zerfallen gewesen wäre . erscheint undenkbar. 
Aranfhoteiithis war also wohl kein Belemnit; aber das schließt das Vor- 
kommen acanthoteiithisähnlicher Haken auch bei echten Belemniten noch 
nicht aus. 
Centralblatt f. Mineralogie etc. 1922. 
20 
