806 
H. Prell, 
tiere als decapodenälinliche Cephalopodeii mit 10 Armen dar, bis' 
dann die einseitige Auslegung der an sich lioclibedeutsamen Unter- 
suchungen von Crick bei den neueren Rekonstruktionen zu einem Ab- 
weiclien von der alten Ansicht führte (Stromer v. Kkichenrach, Abei,). 
Im folgenden wird nun der Versuch gemacht werden, die 
Rückkehr zu den alten Ansichten abzuleiten und sie, soweit es 
geht, in einer veränderten Form zu begründen oder doch wenigstens 
wahrscheinlich zu machen. 
Das Vorkommen von Haken auf den Armen ist auf die rezenten 
Oegopsiden beschränkt. An diese hat sich also zunächst die Fber- 
legung zu knüpfen, und das um so mehr, als auch in anatomischer 
Hinsicht die Oegopsiden „die phj'logenetisch älteren und primitiveren 
Vertreter der Decapoden“ sind (Chun). Alle Oegojisiden nun, bei 
welchen eine Umwandlung von Saugnäpfen zu Haken stattgefundeu 
hat, zeigen eine gewisse biologische Zusammengehörigkeit: „Die 
Oegopsiden, deren Tentakel allein oder deren Arme und Tentakel 
mit Haken bewaffnet sind, gehören ohne Ausnahme zu den schnellsten 
Schwimmern unter den Dibranchiaten und sind als Hinke Hochsee- 
räuber bekannt. Ihre Ernährung ist nicht mikrojihag, sonderm 
makrophag“ (Abel, p. 209). Es handelt sich hier also im wesent- 
lichen um derb tleischige, konsistente Arten, welche die höhei'en 
Meeresschichteu bevölkern, im Gegensatz zu den zart-gallertigem 
und emptindlichen Tiefseeformen. 
Abel vergleicht nun wohl mit Recht die Helemniten mit der- 
artigen hakentragenden Oegopsiden und erhält „aus dieser .Analyse 
zwei wichtige .Aufschlüsse über den .Armapparat und die Ernähi ungsart 
der Helemniten“ (p. 209). A'on diesen sei dei' zweite vorangestellt : 
.A. „Da alle hakenbewehrten lebenden Oegojisiden makro|)hage, 
schnellschwimmende Räuber waren, so ist das gleiche auch für 
diejenigen fossilen Helemniten und übi'igen Dibranchiaten (z. H. 
ßeletmiotenthis, OstracoteiiUüs) anzunehmen, deren .Arme kräftige, 
spitze Haken trugen. Ob alle Helemniten hakenbewehrt waren, 
entzieht sich einstweilen unserer Heurteilung“ (j). 209/10). 
Diese These wird man ohne Bedenken akzeptieren können. Die 
andere hat .Abel folgendermaßen formuliert : 
H. „Da die .Arme“ der Helemniten „mit kräftigen Haken be- 
wehrt waren, so hätten nach dem .Analogiegesetz auch die Tentakel 
Haken tragen müssen. Von solchen Tentakelhaken ist aber keine 
Spur bekannt, obwohl zahlreiche gut erhaltene Exemidare mit allen 
Armhaken vorliegen. Daraus ist zu schließen, daß den 
Helemniten die Tentakel gänzlich gefehlt haben” (p.2()9). 
Auch diese These wird man ihrem Wortlaut nach übernehmen 
dürfen, obwohl ausdrücklich schon hier erwähnt sei, daß ihr ein 
erheblich abweichender Sinn untergelegt werden wird, als wie er 
Abel vor Augen stand. .Als ergänzende dritte These möchte ich 
nun noch die folgende anschließen : 
