808 
H. Prell 
scheinliclikeit dafür spreclien, daß im Fossil irg:end\vie das Vor- 
handensein von Haken manifest würde. Da dies nicht der Fall ist. 
darf man also wohl zuverlässig annehmen, daß die sechsarmigen 
Beleniniten keine eingestülpten hakenhewehrten Tentakelarme tragen. 
Damit käme man zu der zweiten Möglichkeit, dem Verluste 
der Tentakel. 
Selbstverständlich wird ein abgestorbener Belemnit, dessen Zer- 
setzung schon so weit vorgeschritten ist, daß sein Mantel zerfallen 
und der Weichkörper aus der Schale losgelöst ist, etwa vorhandene 
lange schlanke Greiftentakelarme leichter verlieren, als die kurzen 
anderen Arme. Es ist also sehr wohl denkbar, daß die Tentakel- 
arme der Beleniniten auf diesem Wege der Erhaltung entgangen 
sind. Mau darf also die Möglichkeit dieses Falles noch nicht als 
vollkommen ausgeschlossen anselien. Immerhin verliert die Ansicht 
stark an Wahrscheinlichkeit, wenn man berücksichtigt, daß bei 
keinem der erhaltenen Tiere Andeutungen der Tentakel erhalten 
geblieben sind. Bei der sonst nur geringen Spezialisierung des 
.Armapparates ist auzunehmen, daß der Belemnit von Dorsetshire 
höchstens kräftige Greiftentakel besessen hat. Schwerlich ist daran 
zu denken, daß die Tentakelarme vielleicht eine Ähnlichkeit mit den 
schlanken, geradezu fadenförmigen Tentakeln mancher Oegopsiden 
CChiroteufhis) besaßen. Solche Tentakelbildungen kommen nur bei 
zarten hochspezialisierten Tiefseearten vor. und das trifft beides 
für die Beleniniten wohl sicher nicht zu. 
Naturgemäß ist es auch möglich, daß die Tentakelarme schon 
während des Lebens sekundär rückgebildet oder sonstwie eliminiert 
sind. Derartige Fälle lehrte uns die Vergleichung rezenter Oegopsiden 
in genügender Zahl kennen. Erwähnt sei besonders die Möglichkeit 
des sekundären normal physiologischen A’erlustes der Tentakelarme 
durch Abwerfen, wie das von Octopodoteuthis bekannt ist. Außerdem 
pflegen noch verschiedene andere Arten ira Alter ihre Tentakel, sei 
es auf natürlichem AVege, sei es gewaltsam einzubüßen (Leachia. 
Taonius, Chaunoteuthis, Grunalditeuthis), wobei fast stets noch Stummel 
oder Narben (außer bei Grinmlditenthis) den sekundären A’erlust an- 
zeigen. Bei allen diesen rezenten Formen handelt es sich aber um 
mehr oder weniger ausgesjirochen gallertige Tiefseearten, während 
<lie Verbreitung der Beleniniten und die Bewaffnung ihrer .Arme 
auf muskulöse Hochseetiere hinweist. Die Möglichkeit, daß die 
Beleniniten ihre Tentakelarme durch Rückbildung oder .Abstoßung 
eingebüßt hatten, darf also wohl praktisch ausgesclialtet werden. 
Damit wären die verschiedenen Möglichkeiten, das offenkundige 
Fehlen eines hakentragenden Tentakelarmpaares bei den Beleniniten 
im .Anschlüsse an das A’erhalten der rezenten .Arten zu erklären, 
nunmehr als unwahrscheinlich abgelehnt worden. 
Das führt zu der letzten Möglichkeit, nämlich daß sich die Belem- 
niten anders verhielten, als die rezenten decapoden Dibranchiaten, 
