über einen Fall äußerster Eückbildung etc. 
347 
folgen, um auch den Paläontologen zu ökologischen 
Schlüssen zu berechtigen. 
Bei Trilobiten vermöchte an der Rückbildung des Lichtsinnes, wie 
sie aus der Verkümmerung ihres librigenalen Auges erschlossen werden 
kann, auch ein Nachweis etwaiger Nebenaugen (Hypo.?tomaugen, Median- 
auge) nichts zu ändern. Das Median äuge konnte bei dem von Ruede- 
MANN angegebenen Bau keine Bilder aufnehmen,, sondern höchstens Licht- 
richtung und Lichtbewegung. Bei Branchipus dient es so dem Licht- 
rückenreflex und regelt dadurch die Schwimmlage (W. v. Buddenürock, 
Sitz.-Ber. Heidelh. Ak. d. Wiss. Math.-nat. Kl. B. 1915. p. 9). Beruft man 
sich auf Brancliipuü, so müßte man ein Medianauge nicht hei den blinden 
Trilobiten, sondern gerade in Verbindung mit den Seitenaugen und bei 
den besten Schwimmern erwarten. — Einstweilen haben wir ja gegen den 
bisherigen Nachweisversuch noch Bedenken erhoben (N. Jahrh. f. Min. etc. 
1921. I. p. 104). 
III. Welchen Wert hat die Sy.steiiiatik bei Crustaceen dem 
Verschwinden des Auges beiznmesseii ? 
Die Gestaltung des Auges liefert bei Crustaceen unbestritten 
brauchbare Gattungs- und Artmerkmale. Strittig aber ist es, ob 
auch das Merkmal : Besitz oder Fehlen des Auges, solche systema- 
tische Bedeutung hat. 
1. Für den Gattungsbegriff betrachten wir dieses Merkmal 
als belanglos. Die Zoologie — man denke an ScroUs — kennt 
nicht wenige Gattungen, die augentragende und augenlose Arten 
umschließen. Mit zoologischen Vergleichsfällen könnte man also 
zur Genüge Gürich’s Stellungnahme * bei der Gattungstrennung 
rhacops j Trimerocephalus belegen. Dasselbe ergibt sich aus dem 
gleich über die Art zu Sagenden. 
2. Was den Artbegriff anlangt, so ist mit zwei Möglich- 
keiten zu rechnen, welche den Grad der Augenverkümmerung auch 
hier belanglos machen können : Geschlechtsverschiedenheit und 
Standorts Variation. 
a) G e s c h 1 e c h t s V e r s c h i e d e n h ei t kann, gewissermaßen 
auch durch Standortswirkung, sehende und bewegliche Männchen 
neben blinden und im Dunkeln sitzenden Weibclien auftreten lassen. 
Die Paläontologie wird dann beide Geschlechter, deren große 
sonstige Verschiedenheit ihre Zusammengehörigkeit meist verborgen 
halten wird, als Arten, wenn nicht als Gattungen trennen müssen, 
aber auch heuristisch so am besten fahren. 
Bei Trilobiten kommt geschlechtliche Blindheit nicht in Betracht. 
Denn die gleich hoch entwickelte Körperform der als augenlos bekannten 
sichert ihnen die gleiche Beweglichkeit zu wie den Augentragenden. Da 
es auch zu Bh. incisus keine als Männchen verdächtige Parallelreihe gibt, 
so kann die Einäugigkeit unseres Tieres weder durch Verletzung noch 
etwa duj'ch Zwittrigkeit erklärt werden. 
Vgl. bei Run. Richter, Beitr. II. p. 351 (Abh.Senck.Nat. Ges.Hl. 1913). 
