348 
E. Kichter, 
b) Standorts Varietäten mit verschieden weit riickgebildeten 
bis fehlenden Augen innerhalb derselben Art sind bei lebenden 
Crustaceen namentlich von F. Dofleix ‘ betont worden. Für uns 
kommen von den hierauf untersuchten Formen namentlich drei 
Brachyuren in Betracht, bei denen diese Rückbildung sich nicht 
auf die inneren ^Yeichteile des Auges beschränkt, sondern auch 
die versteinerungsfähigfen Teile (Cornea und Cuticula) ergreift. 
Batlujplax typhlus A. M.-E. (in seichtem Wasser mit Facettenregion ; 
in tiefem ohne Corneai. — Cymonomus yranulatus Norm, (in mäßiger 
Tiefe mit Cornea ohne Facetten, in großer Tiefe ohne Cornea). — Cyclodo- 
rippe uncifera Ortm. (in seichtem Wasser mit kleinen, aber getrennten 
und bikonvexen Facetten: subsp. melanomma Dofl. ; in tiefem Wasser 
mit einer Cornea, die nicht in Facetten geteilt ist, eine gleichmäßig- 
gewölbte Außenfläche besitzt und an der Innenseite nur schwache Vor- 
M'ölbungen erkennen läßt, die den einzelnen Augenkeileu entsprechen: 
subsp. glaucomma Alc.). 
Nebenbei: Es ist bemerkenswert. M*ie hier Lixdström’s „bikonvexe“ 
und „plankonvexe“ Abteilung des holochroalen Augentypus bei derselben 
Art ineinander übergehen. Ja. G. H. Parker hat das an Isopoden wieder- 
holt sogar bei demselben Einzeltier beobachtet, das im Laufe seiner 
Häutungen konkav-konvexe, dann plankonvexe und schließlich bikonvexe 
Linsen bildete (The comp, eyes in Crust. p. 85 ; Bull. Mus. Comp. Zool. 
Cambridge. 21. 1891). 
Wird nun durch solche zoologische Erfahrungen über Stand- 
ortsvariation die paläontologische Systematik berechtigt, 
das Merkmal augentragend/augenlos gänzlich zu vernachlässigen? 
Sicherlich nicht ". Sind sich doch selbst die wärmsten Verteidiger 
der Standortsformeu einig in der Forderung nach sorgfältiger 
systematischer Unterscheidung (Dofleix p. 283) und behandeln sie 
als Subspezies. Ganz abgesehen davon, daß andere Zoologen, wie 
Ray L.axkaster a. a. 0., sie wieder als Spezies angesehen wissen 
wollen. 
Der Paläontologe hat zu bedenken, daß die Vereinigung augen- 
tragender und augenloser Tiere innerhalb einer Art nicht nur eben- 
soviel, sondern noch mehr Begründung erfordert als ihre 
Auseinanderhaltung. Denn mit ihrer Vereinigung wagt er die Be- 
hauptung, daß die augenlose Form als „D u n k e 1 v a r i e t ä t“ 
(Dofleix) am Licht wieder die augentragende zu erzeugen ver- 
möchte. Für diese Auffassung wäre jeder mögliche Nachweis zu 
versuchen. Es müßten z. B. — benthonisches Leben, wenn auch 
noch so vagil, für Crustaceen als Regel vorausgesetzt — die Grenz- 
fälle der Augenverkümmerung an verschiedene Fazies gebunden 
sein ; zum mindesten dürfen sie nie vergesellschaftet Vorkommen. 
^ „Brachyura“ p. 152, 156, 238, 242, 283 (Wiss. Erg. Deutsch. Tiefsee- 
Exp. 6. Jena 1904). 
- Run. Richter, Beitr. II. p. 355 (Abh. Senck. Nat. Ges. 31. 1913). 
