Zu 0. H. Schindewolfs „Versuch einer Paläogeogra[)hie etc.“ 583 
von „Pönsandstein“, die Scii. in der Nähe des (p. 155 — 57 be- 
schriebenen) Bickener Ceplialopodenprotiles der Stufen I — VI auf- 
g-et'nnden hat, tatsächlich jünger sind als die benachbarten Cephalo- 
podenkalke, so sind diese Schiefer eben kein Aciuivalent des Saner- 
ländischen „Fossle.ys“; sie würden vielmehr der petrographisch 
ganz ähnlichen Schichtenfolge der „Oberen Cypridinenschiefer“ des 
Bergischen ' und seiner Äciuivalente („Wocklunier Schichten“ 
Benck.mann’s) der Gegend von Letmathe und Iserlohn entsprechen. 
Wie vorsichtig man aber andrerseits mit einem derartigen petro- 
graphisch-stratigraphischen Vergleich sein muß, ergibt sich — um 
ein Beispiel unter vielen herauszugreifen — aus der Beobachtung, 
daß bei AVeilburg die Kelhvasserkalke (I ()) bereits von roten 
Schiefern unterlagert und von mächtigen, typischen roten Cypri- 
diuenschiefern zweifellos normal und lückenlos überlagert werden; 
Herr Kegel bestätigte mir diese Beobachtung ausdrücklich Die 
hangenden Cypridinenschiefer sind schichtweise bedeckt mit den 
Schälchen der für die Unteren Cypridinenschiefer des Bergischen 
und deren Äquivalente bei Nehden ungemein bezeichnenden Ostra- 
coden Entomis scrrafostridfa (Sun.) und liichtcrimi dliptica Pck., 
die nach meinen Erfahrungen im jüngsten Oberdevon durch andere 
Arten ersetzt werden ; ich ersehe daraus eine Bestätigung der geo- 
logischen Beobachtung, daß die oberen roten Schiefer von Weilburg 
tatsächlich Äquivalente der auf Id folgenden Unteren Cypridinen- 
schiefer (Ha) sind. 
Wegen der Äquivalenz des Sauerländischen „Fossleys“ mit dem 
Eukeberger Kalk wird naturgemäß die Traiisgression des „Fossle 5 's“ 
hinfällig, worauf ich früher schon hinvvies. Dadurch kommen dann 
weiter eine Menge von Schwierigkeiten in Fortfall, weil man in 
den Oberdevonj)roHlen des Rheinischen Gebirges nicht mehr eine 
Lücke unter dem Fossley zu suchen braucht, die tatsächlich ja 
auch bisher nirgends durch geologische Beobachtung zu belegen 
war; auch wird man die Tuffbreccie von Amönau bei Marburg^ 
nicht mehr als ein Konglomerat der „Fosslej'-Transgression “ au- 
zusprechen haben, zumal auch Herr Schmieueu auf Grund der 
Kartierung zu der alten Auffassung gekommen ist, daß es sich 
■tatsächlich um eine Tuffbreccie handelt. 
3. Völlig vernachlässigt weiden von Sciiindewolf die faziellen 
A erhältnisse ; ich glaube, wenn Herr Sen. einmal ein größeres 
Gebiet im Rheinischen Schiefergebirge kartiert hätte, würde er die 
Anschauungen von Henke, Fuchs und mir nicht so schroff' ablehnen. 
Allein schon aus der irrigen Auffassung Sch. ’s von der strati- 
‘ Vgl. P.VECKELM.ANN, Obei'devon des Bergischen Landes. Abh. Preuß. 
Geol. L -Anst. N. F. Heft 70. 1913. 
A’gl. auch Ahlbl’rg, Erläuterungen zur geol. Karte, Blatt AA'eilburg. 
p. 39— tO. 
^ ScHiNDEWOLF, a. a. 0. p 155, 
