Beiträge zur Kenntnis der diluvialen Nashörner Europas. 643 
unserer diluvialen Nashörner im einzelnen bescliäftigt haben, stehen 
dein genannten Formenkreise die diluvialen Arten 2lercldi JÄo. und 
liemitoechm Falc. sowie die einer verknöcherten Nasenscheidewand 
entbehrende, vielfach aus dem europäischen Diluvium angegebene, 
aber, wie H. Schroeder“ zeigte, auf das Pliocän beschränkte Art 
meijathimis de Christ, recht nahe, so nahe, daß über die Ab- 
grenzung dieser Arten voneinander und von etruscns Falc. noch 
mannigfache Meinungsverschiedenheiten bestehen. Unter diesen Um- 
ständen sind alle diese Arten der Gattung J)icerorhinus zuzuweisen 
Unsere diluvialen Dicerorhüms- Arten stehen, wie allgemein bekannt, 
J). Schlei ennachcri Kauf so nahe, daß sie unbedenklich auf diese 
Art des Obermiocäns oder deren nächste Verwandtschaft zurück- 
geführt werden können. 
TicJiorhiims antiquitatis Blumenb. entfernt sich allein schon 
durch die seit H. v. Mever ’ bekannten Gebißunterschiede so auf- 
fallend von allen Dicerorhinus-Arten, daß er nicht zu dieser Gattung 
gestellt werden kann **. Zu prüfen bleibt indessen sein Verhältnis 
zu der rezenten afrikanischen Gattung Diceros^, oder, wenn man 
diese in iJicrros Gray (Formenkreis des hiconiis L.) und Cerato- 
thcrium Gray (Formenkreis des shnum Burch.) aufteilen will, zu 
Ccrntotherinm. Für eine nähere Verwandtschaft mit Ceratofhcrinm 
sind, abgesehen von einigen Merkmalen, von denen bekannt aber 
öfters nicht genügend beachtet worden ist, daß sie mir lihinoceros s. str. 
gegenüber unterscheidend und nicht nur mit Biceros, sondern auch 
mit Dicerorhinus gemeinsam sind, insbesondere angeführt worden: 
1. die gerade abgeschnittene Oberlippe, 2. der sehr lang gestreckte 
Schädel und 3. der Bau der Backzähne. 
1. Die Oberlippe. Die Oberlippe von Crratotlierium shnum 
ist in der zoologischen Literatur vielfach gut abgebildet. Ich führe 
einige leicht zugängliche Abbildungen an: Brehm’s Tierleben, 4. Aufl., 
Säugetiere, 3. Bd., Leipzig und Wien 1915, Tafel Unpaarhufer I 
bei p. 595, Fig. 1 ; M. Hilzhei.mer, Handbuch der Biologie der 
.Vbh. Kgl. Fleuß, (ieol. Landesanst., N. F., H. 18, 190.3, p. 92 — 97. 
“ Schlosser (ZiTTEL, (iniiidzüge der Paläontologie, II. Bd., 3. Aufl., 1918, 
p. 513 — 514) reißt diesen Fornienkreis auseinander, indem er hundsheimensis 
mit sumatrensis zu Ceralorhinus = Dicerorhinus, megarhinus zu Diceros und 
etruscns und Merckii zu Coelodonia = Tichorhmus stellt. Er scheint indessen 
kein natürliches, den Verwandtschaftsverhältnissen Rechnung tragendes System 
zu beabsichtigen, denn er leitet Coelodonia etruscns von Ceralorhinus Schleier- 
macheri, Coelodonia antiquilatis aber von dem, allerdings mit Vorbehalt, zu 
Diceros gestellten i/latyrhinus ab. 
’ Die diluvialen Ehinoceros-Xiten. Palaeontographica, Bd. XI, 18t>4, 
p. 23.3—283, T. 3.5—43. 
® (legen die mehrfach versuchte Ableitung des T. antiquilalis vom Kreise 
der diluvialen Dicerorhinus- Arten hat sich schon Wcrm (Verb. Naturhist.- 
Med. Ver. Heidelberg, N. F., Bd. 12, H. 1, 1912, p. .5ti) mit Recht ausgesprochen. 
® M.ltsumoto (Science Reports Tohökn Imp. Univ., 2. Ser., Vol. 3, 1918, 
p. 92) stellt ihn geradezu zu Diceros. 
41 * 
