Beiträge zur Kenntnis der diluvialen Nashiirner Europas. 645 
Sibirien an Nasliörnern außer Tichorhinus untupiifafis nur Dicero- 
rhinus hcmitoccJms bekannt geworden ist, und die Form des Chalbui- 
Kopfes gut zum Schädel der letztgenannten Art, z. B. zu dem 
bekannten, wohl von Irkutzk stammenden Schädel paßt, ist es 
höchst wahrscheinlich, daß die Chalbui - Leiche zu Dicerorhiniis 
hmitoecliHS gehört. Es hat ja schon Osborn eingehend gezeigt, 
wie bei den Nashörnern in getrennten Stammreihen in hohem Maße 
gleichsinnige Umbildungen erfolgen. So differenzieren sich auch 
verschiedene Nashornstämme unabhängig voneinander in einen Laub- 
fresserzweig mit zugespitzter Oberlippe und brachyodontem Ge- 
bisse {Rhinoceros sondaicus Desm., Biccrorhinns sumatrensis F. Clv., 
Diceros biconiis L.) und in einen Grasfresserzweig mit weniger 
zugespitzter {Rhinoceros uiüconiis L.) oder gerade abgeschnittener 
Oberlippe {Dicerorhiniis hcmitocchus Fai.c. , Ceralotheri um simiim 
Burch.) und mehr oder weniger hypselodontem Gebisse. Unter 
diesen Umständen können aus der gerade abgeschnittenen Ober- 
lippe von Tichorhinus antiquitatis keine näheren verwandtschaft- 
lichen Beziehungen zu Cerafotherium siininn gefolgert werden. 
2. Der Schädel. Die .Ähnlichkeit in der Streckung des 
Schädels ist eine so oberflächliche, der ganze Schädelbau so grund- 
sätzlich verschieden, daß wohl nur die geringe Zugänglichkeit von 
Schädeln und sogar von Schädel-Abbildungen von Cerafotherium 
sinium es erklärt, daß sich die Annahme besonders naher Be- 
ziehungen zwischen Tichorhinus und Cerniotherium allgemeinster An- 
erkennung erfreut. Wurm allerdings hat, obgleich er anscheinend 
seine ganze Anschauung von Cerafotherium simum aus Duver.noy^’ 
schöpft, die grundsätzliche Verschiedenheit des Schädelbaues erkannt. 
Ich habe im Zoolog. Museum in Hamburg den von Nehring 
erkannten, beschriebenen und — - leider in zu Vergleichen wenig 
geeigneter schräger Stellung — abgebildeten Schädel und dazu im 
Zoolog. Institute in Kiel einen zweiten, erst von mir als Cerafotherium 
simum erkannten Schädel untersucht*'* und hoffe einem Mangel abzu- 
helfen, wenn ich davon in Fig. 1 — 5 einige .Abbildungen gebe"“. 
Vgl. Brandt, a. a. ()., 1877, T. 1 — 2. 
Phylogeny of the Rhinocerosos of Eiirope. Bull. .\mer. Mus. Nat. Ilist. 
New York, Bd. XI. X, 1900, p. 229 ff. 
A. a. ()., p. .57— .58. 
Nouvelles etudes sur les Rhinoceros fossiles. .\rch. Mus. Hist. Nat., 
T. 7, Paris 1854/5. 
Zool. .\nz., Bd. 24, 1901, p. 225 ff. 
Ueber die Herkunft der beiden Schädel war nichts zu ermitteln. Sie 
stammen offenbar aus derselben ljuelle, da ihre Unterkiefer vertauscht sind, 
wie aus dem Größenverhältnis zu den Schädeln (Nehrixg’s .\bbildung zeigt 
deutlich, daß der Unterkiefer für den Schädel zu kurz ist) und aus dem Stande 
der Gebißentwicklung (Hamburger Schädel u. Kieler Unterkiefer mit keimendem, 
Hamburger Unterkiefer und Kieler Schädel mit angekautem M 111) hervorgeht. 
Den Kieler Schädel hat mein .Assistent, Herr (). Schuster, photographiert; 
die Photographie der Hamburger Stücke verdanke ich Frl. E. Mohr in Hamburg. 
