684 
E. Wüst, 
ob 1). Merckii oder T. antiquitatis vorliegt, da handelt es sich nach 
meinen Erfahrungen fast stets um JD. hemitoeclms. Diese ganze 
Sachlage, die m. E. darauf beruht, daß 1). hemitoeclms und T. anti- 
quitatis, zwei Tiere ganz verscliiedenen Ursprungs, als Tundren- und 
Steppentiere Konvergenzerscheinungen zeigen, liat einen so aus- 
gezeichneten Kenner unserer diluvialen Säugetiere wie W. Fheuden- 
HERG derartig zur Verzweiflung gebracht, daß er ernsthaft die 
Möglichkeit erörtert, daß D. liemitoechus eine Übergangsform oder 
ein Bastard zwischen I). Merckii und T. antiquitatis sei, und hinzu- 
fiigt: „Wenn wirklich solche Kreuzungen häufiger Vorkommen, so 
ist die Paläontologie eine hoffnungslose Wissenschaft^'*“. 
Es schien lange so, als sei im Diluvium Englands TJ. hemi- 
tocchus häufig und 1). Merckii nicht vorhanden, während in Deutsch- 
land das umgekehrte Verhältnis bestehe. Daß in England auch 
I>. 2Ierckii vorkommt, aber fälschlich als der nur im Pliocän 
vorkommende 1). megarJiinus de Christ, bestimmt wurde , hat 
H. ScHROEDER '*** iiacligewieseu. Der erste, der D. liemitoechus in 
Deutschland — in einem Zahne des Straßburger Geognostisch- 
paläontologischen Institutes aus dem Travertin am Sulzerrain bei 
Cannstatt — erkannte, scheine ich (1898) gewesen zu sein^’. 
Freudenberg bestätigte auf Grund eines bis dahin für Tichorhinus 
antiquitatis gehaltenen Schädels des Naturalienkabinetts zu Stuttgart 
das Vorkommen von Dicerorhinus hemitoeclms in den Travertinen 
von Cannstatt^" und stellte zu der gleichen Art Reste aus den 
Kiesen von Steinheim an der Murr‘‘^ und den von Pohlig"^® als 
D. Merckii beschriebenen Zahn von Rixdorf und beschrieb außerdem 
einen D. „etruscus aff. hemitoeclms“ von Bammenthal bei Mauer 
Literatur und selbst untersuchtes Material lehrten mich, daß im 
Diluvium in Deutschland, genau wie in England, I). hemitoeclms 
als ein Tier wesentlich der Tundren und Steppen weit verbreiteter 
ist als I). Merckii, der sich ganz auf die nur von wenigen Orten 
bekannten typischen AufigR»s-Faunen beschränkt. Um die Auf- 
merksamkeit auf dieses bisher bei uns zumeist verkannte Nashorn 
zu lenken, stelle ich das gesichertere Material, das ich bisher über 
seine Verbreitung in Deutschland sammeln konnte, kurz zusammen 
Geol. u. Pal. Abh., N. F., Bd. 12, H. 4/5, 1914, p. 9. 
« A. a. ü., p. 92—97. 
Mitgcteilt bei Freudenberg, a. a. Ü., p. 9. 
A. a. ( )., p. 9 ff. 
« Z. d. D. G. G., Bd. .39, 1887, p. 801 ff. 
« A. a. 0., p. 15. 
« A. a. U., p. 114. 
Wahrscheinlich lassen sich auch von /). liemitoechus verschiedene Muta- 
tionen nntersclieiden, was aber nur durch eine infolge der Verstreuung des 
einschlägigen 5Iateriales sehr erschwerte monographische Bearbeitung restlos 
klargestellt werden könnte. 
