716 il- Hilzheimer, Über die Systematik einiger fossiler Cerviden. 
(linensis Croizet et Jobert ist ein Sechs er- Ge weih mit 
.T u g e n d m e r k m a 1 e 11 , von dem sich nicht f e s t s t e 1 1 e n 
läßt, ob es in die s t a m m e s g e s ch i c h 1 1 i c h zu Elaplius 
oder zu Rnsa führende Linie gehört. 
Mit dieser wenig befriedigenden Definition brauchen wir uns 
aber nicht zu beruhigen. Boyd Dawkins (The Quarterly' Journal 
of the Geological Society of London. 34. Bd. 1878) und Deberet 
(Bull, de la soc. Geol. de France. 3. Ser. 12. T. 1883/84) beschreiben 
und bilden noch andere pliocäne Hirsche aus den gleichen Schichten 
des Mont Perrier und der Auvergne ab. Unter diesen befinden sich 
zwei 8-Ender (Fig. 3 u. 4), die von Boyd Dawkixs als Cervus Perricri 
Croizet et Jobert bezw. C. issiodorensis Croizet bezeichnet werden. 
Sie beide haben Augensprosse, darüber eine Sprosse und eine End- 
gabel, bei der beide Gabelenden gleich lang sind. Bei C. Perricri 
biegt sich die Stange über der oberen Sprosse nach rückwärts, bei 
C. issiodorensis steigt sie gerade auf mit einer schwachen Neigung' 
nach vorwärts. Jeder, der Hirschgeweihe kennt, wird hierin kaum 
irgend einen tiefgreifenden ünterschied sehen. Bei C. Perrieri steht 
die Augensprosse hoch und in spitzem ^Yinkel wie bei C. pardinensis, 
bei C. issiodoroisis steht sie unmittelbar über der Bose, zweigt in 
einen rechten oder vielleicht noch etwas offeneren Winkel von der 
Stange ab und krümmt sich im Bogen nach oben. Auch das braucht 
kein Artunterschied zu sein, sondern kann ein Altersunterschied 
sein, der völlig im Einklang mit dem steht, was uns heute noch 
die Geweihentwicklung an ein und demselben Hirschindividuum zeigt. 
Es würde dann C. Perrieri ein jüngeres Stadium von C. issiodorensis 
sein. Und bei der gleichen Form und Stellung der Augenspi’osse 
scheint es mir wahrscheinlich, daß beide Achter-Stufen zu dem 
Sechser C. pardinensis gehören. Die Fig. 5 ( pardi>iensis), 3 (Perrieri) 
und 4 (issiodorensis) bilden zusammen eine sehr schöne Entwicklungs- 
folge, und Boyd Dawkins selbst hat ihre Zusammengehörigkeit 
schon erwogen. 
Gehören sie aber zusammen, dann gehört C. pardi)ic>isis nicht 
in die zu Pusa bezw. Axis führende Linie der Hirsche (denn dann 
müßte sich bei Weiterbildung über die 6-Stufe hinaus zunächst die 
obere Sprosse gabeln), sondern in die zu Elaphus und Pseudaxis 
gehörende Reihe und darf nicht mehr als Beweis des Vorkommens von 
Ihisa bezw. Hais im Mioeän oder Plioeän Europas angeführt werden. 
Auch andere 6 endige eben daher stammende Geweihe, die als 
C. etueriarum Croizet et Jobert von den beiden genannten Autoren 
beschrieben werden, können diesen Beweis nicht liefern. Sie zeichnen 
sich dadurch aus, daß die Stangen über der Augensprosse doppel- 
lyraförmig geschweift sind. Sie verhalten sich zu C. pardinensis 
also wie Axis zu Jiusa, wie Boyd Dawkins mit Recht ausführt. 
Bei der gleichen Form und Stellung der Augensprosse ist wohl auch 
eine Verwandtschaft mit C. pardinensis anzunehmen. Es handelt 
sich wohl bloß um eine Unterart davon. 
