über die Systematik einiger fossiler Cerviden. 
743 
mittelbar über der Kose von der Stange ab. Die Stange selbst 
liegt in der Verlängerung des Rosenstockes. Bei Dicroccrus haben 
wir eine ganz andere Art der Verzweigung, bei der Stange und 
Sprosse überhaupt nicht unterschieden werden können. Wir haben 
entweder eine Gabel, die auf einem langen Stiel sitzt (I)kroceriis 
furcaiiis Hensel) oder eine fast unmittelbar von der Rose aus- 
gehende Gabelung {]). elcf/ans Lautet), in beiden Fällen aber liegt 
kein Gabelende in der Verlängerung des Rosenstockes, so daß es 
als Stange angesprochen werden konnte; vielmehr erscheinen beide 
gleichwertig und die Verlängerung des Kosenstockes halbiert etwa 
den Winkel zwischen beiden Enden. Das ist natürlich ein äußerst 
unpraktischer Typus. Das Geweih war beim Stoß sehr der Gefahr 
ausgesetzt, in der Mitte auseinander zu spalten, bei elexjans wohl 
noch mehr als bei furcatus. So konnte JJicrocenis sich nicht weiter 
entwickeln und starb als nicht anpassungsfähiger Typus bald aus. 
Aber nach dem Bau seines R o s e n s t o c k e s ist ]) icro- 
ceriis ein ech ter Vertreter der Cervinae, mindestens kein 
Cervulus Blainv. 
Es schien mir äußerst wichtig, einmal die genaue Stellung dieser 
beiden Hirsche Dicroccrus und Ücrrns pardinensis festzustellen, weil 
man immer wieder lesen kann, die süd- und südostasiatischen Hirsche 
Itusa (bezw. Axis) und Cervulus hätten im Tertiär bei uns gelebt. 
Erst kürzlich hat Leche (Lunds üniv. Arskr. 1921, Minr. 10) 
diese Behauptung wiederholt und sie mit zur Begründung weit- 
tragender Theorien verwendet, freilich ohne sie selbst nachgeprüft 
zu haben, wie es scheint. 
Das einzige mir bekannte Gew'eih eines ])liocänen Hirsches, das 
mit dem eines südasiatischen verglichen werden kann, ist das von 
Polpcladus scd(ju'iclii Falc. Die Art, wie es sich ziemlich hoch 
über der Augensprosse dichotom verzweigt, die Verzweigung der 
Augensprosse selbst linden w'ir ganz ähnlich bei Buccrnis schom- 
burgki Bi.yth (vgl. Proc. zool. soc. London 187B, p. 30-1). Da von 
1\ sedguicki ein großer Teil des Schädels bekannt ist, wäre es von 
Interesse, einmal einen Vei’gleich mit dem Schomburgki-Mivsch vor- 
zunehmen, ob die Geweihähnlichkeit auch auf Verwandtschaft beruht. 
3. Dlioce r V US n. g. für Cervus Matheroni Gekv. 
In seinem „Handbuch der Paläontologie“ Bd. IV, p. 401, Fig. 332 
bildet ZiTTEL ein seclisendiges Cervidengeweih ab mit der Be- 
zeichnung „Cervus (! Capreolus) Matheronis Gkkv. Unt. Pliocän. 
Mont Leberon (Vaucluse ^ nat. Gr. | nacli Gauduy])“. Im Text 
fehlt allerdings das Fragezeichen. Hier wird C. Matheroni (hier 
ohne „s“ am Ende gesclirieben) Gekv. direkt zu Capreolus gestellt. 
Die letztere Ansicht, die C. Matheroni zu Capreolus stellt, ohne 
diese Zustellung fraglich zu lassen, hat dann auch Schlosser in 
die „Grundzüge der Paläontologie“ von 1911 übernommen. Nun 
