über die Systematik einiger fossiler Cerviden. 
749 
zu vereinigen, z. B. in der Gattung Ixhbioceros. Auch wissen wir 
durch Brauer (Sitzber. Kgl. Preuß. Akad. d. Wissensch. 19. Bd. 
1916), daß bei den Hyraciden sich alle möglichen Übergänge 
zwischen Tieren mit brachyodonten und hypselodonten Zähnen finden, 
ohne daß bei der sonstigen Geschlossenheit jemand daran gedacht 
hätte, die Gattungen J)e>i(iroJii/rax und Frocavia als zwei Familien 
aufzufassen. Und so haben auch gar nicht alle lebenden Hirsche 
die außerordentlich kurzkronigen Backenzähne, wie sie z. B. das 
Eenntier besitzt; schon bei unserem Edelhirsch ist die Krone des 
letzten unteren Backenzahnes erheblich höher. Besonders hoch- 
kronige Zähne hat aber die schon erwähnte Gattung Rusa, aber 
auch noch eine Anzahl andere Hirsche. So entspricht es nicht den 
Tatsachen, wenn Schlosser in die Diagnose seiner Unterfamilie 
Cervinae aufnimmt: „Backenzähne brachyodont.“ Mindestens die 
letzten des Unterkiefers sind bei einer ganzen Anzahl hypsodont, 
wenn mir auch eigentliche Säulenzähne bei ihnen nicht bekannt 
sind. Auf jeden Fall entspricht es besser den Tatsachen, mit 
Max Weber (Die Säugetiere. Jena 190-1) vom Gebiß der Cervidae 
zu sagen: „Wenigstens der erste obere M ist brachyodont.“ Wenn 
bei den Hirschen mit hochkronigen Backenzähnen dieses Merkmal 
leicht übersehen wird, so liegt das wohl daran, daß die Krone 
sich bei ihnen sehr schnell abnützt, so daß sehr bald von der 
H}'psodontie bei flüchtiger Betrachtung nichts mehr zu merken ist. 
Diese schnelle Abnützung der Krone der Backenzähne hat mög- 
licherweise 3Ierycoäus auch besessen, wenigstens fand Matthew 
bei seinem Exemplar die Zähne stark heruntergekaut. Auf jeden 
Fall ist die Hypsodontie von Merycodus ebenfalls kein Grund, diese 
Gattung von der Familie der Hirsche zu trennen. 
Was schließlich die Wirbel und Extremitätenknochen anbelangt, 
so liegen namentlich für die Wirbel wohl überhaupt noch zu wenig 
Untersuchungen vor, um sie zur Bestimmung verwandtschaftlicher 
Verhältnisse der Säugetiere zu benützen. Auch weiß ich nicht, ob 
Matthew' außer Odocoileus noch eine erhebliche Zahl verschiedener 
Hirscharten untersucht hat. Der Atlas mit den lang nach hinten 
ausgezogenen Flügeln scheint mir z. B. typisch cervin zu sein. 
Und aus einer Übereinstimmung der Form der Extremitätenknochen 
ist man wohl nur berechtigt, auf die gleiche Lebensweise zu 
schließen. 
Alles in allem sehe ich keinen Grund, ]\[erycodus aus der Familie 
der Cervidae herauszunehmen. Ob man auf Grund des Fußbaues 
(„lateral toes on both fore and bind feet represented by tiny 
vestiges of the three phalanges“) eine besondere Unterfamilie der 
Cervidae, nämlich die der Merycodinae, aufstellen soll, ist vielleicht 
erwägenswert und mag bejaht werden. 
