*5 
Kreis Heilsberg, zwischen Launau und Reimerswalde, Torfbruch (Rosenbohm 187(5, in herb. hört, 
bot. Rgmt. sub „Viola palustris“) und zwischen Kleiditten und Rehhagen (Rosenbohm 1876, in herb, sub 
„Viola palustris? Bracteen über der Mitte“'). 
Kreis Neidenburg: am Kl Czarnau-See bei Zimnawodda; am östlichen Theil des Omulef-Sees; Torf- 
wiese zwischen Olschau und Piontken; an der Welle zwischen der Czuplienener und der Leschak - Mühle; 
zwischen Gr. und Kl. Koschlau und Waldsumpf zwischen Schreibersdorf und Zombok (Rosenbohm, 1880); 
ferner am Westufer des Skottau - Sees ; am Abfluss des DIuszek - Sees und am Südufer des Schwarzen Sees. 
(Abromeit, 1881. Vergl. Bericht des preuss. bot. Vereins 1880 u. 81.) 
9. Viola siivatica + riviniaim Lascb. 
Als ich mit der Untersuchung des Pollens der Viola siivatica und Viola riviniana 
Rchb., die ich aber damals noch als eine einzige Art betrachtete, beschäftigt war, stiess ich 
unter diesen oft auf Exemplare, deren Blüthen einen hohen Prozentsatz schlechter Pollen- 
körner enthielten; dieselben waren Standorten entnommen/ wo beide Formen, sowohl Viola 
siivatica als auch Viola riviniana Rchb , vorkamen. Bei näherer Betrachtung waren an den- 
selben scheinbar nur unwesentliche morphologische Unterschiede von den typischen Formen 
zu entdecken. Es waren schwach ausgeprägte Formen von dem Typus der Viola riviniana 
Rchb., von welcher dieselben ungleich schwieriger zu unterscheiden waren als von der 
eigentlichen Viola siivatica Fr. Die Blätter hatten sehr viel seltener die rundliche Form 
als bei Viola riviniana Rchb., und die Blüthen, in der Grösse von denen der letzteren nicht 
merklich verschieden, waren meistens dunkler Mau, besonders der Sporn, der auch noch 
darin einen Unterschied zeigte, dass er sich gegen das Ende etwas zuspitzte, gamicht oder 
nur sehr wenig ausgerandet, und ungefähr dreimal so lang war wie die Kelchanhängsel, 
während derselbe bei der typischen Viola riviniana Rchb. bis zum Ende gleichmässig breit, 
stark ausgerandet und nur zweimal so lang wie die Kelchanhängsel ist. Diese Unterschiede 
habe ich bei den zahlreichen Exemplaren, welche ich untersuchte, beständig gefunden, so 
dass sie wohl als Merkmale dienen können. Viola siivatica Fr. lässt sich sehr leicht auf den 
ersten Blick von der fraglichen Form unterscheiden, ebenso wie von der typischen Viola 
riviniana, durch die kleineren, mehr violetten Blüthen, besonders durch den gleichmässig 
stark violett gefärbten, schmalen, fast cylindrischen Blüthensporn, sowie auch durch die 
gewöhnlich rudimentären Kelchanhängsel. Dass aber die fraglichen Formen, welche also in 
morphologischer Hinsicht eine Mittelstellung zwischen den typischen Formen der Viola sii- 
vatica Fr. und Viola riviniana Rchb. einnehmen, nichts weiter als Bastarde sind, zeigte 
neben der schlechten Beschaffenheit des Pollens auch das fernere Verhalten der Pflanze. 
Die in den botanischen Garten verpflanzten Exemplare entwickelten sich ausserordentlich 
üppig und trieben zahlreiche, kronenlose Blüthen, setzten jedoch gewöhnlich gar keine oder 
höchstens kümmerliche Früchte an mit keinem, oder nur sehr wenigen ausgebildeten Samen; 
dasselbe Verhalten zeigten sie auch im zweiten Sommer. Auch an dem ursprünglichen 
Standorte, im Pilzenwald bei Neuhäuser, fand ich im Spätsommer viele Exemplare, gewöhn- 
lich starke Büsche bildend, mit zahlreichen, steril gebliebenen Blüthen und nur wenigen, 
kümmerlich ausgebildeten Früchten. Ich nahm auch von diesen noch einige Exemplare 
lebend in den botanischen Garten, und als ich im nächsten Frühjahr den Blüthenstaub der- 
selben untersuchte, fand ich ihn ebenfalls von schlechter Beschaffenheit. Es kann deshalb 
keinem Zweifel unterliegen, dass man es auch hier mit einem Bastard zu tbun hat, der 
durch Kreuzung zwischen Viola siivatica und Viola riviniana entstanden ist. Letztere 
können deshalb nicht als blosse Varietäten gelten, sondern müssen, trotzdem sie morpho- 
