14 
hat, und giebt eine ausführliche Beschreibung davon (Bulletin de la societe imperiale des naturalistes de 
Moscou T. 33 pag. 53ö). Dieser Ansicht sehliesst sich dann auch Uechtritz an. (Verhandl. d bot Vereins d. 
Prov. Brandenburg 1867 S. 126.) — Auch ich habe diesen Bastard mehrfach beobachtet und einer näheren 
Untersuchung unterzogen und bin zu der Ueberzeugung gekommen, dass Regel’s Deutungen richtig sind Ich 
verdanke die erste Anregung hierzu Herrn Dr. Hohnfeldt, der mir aus dem Belauf Uggehnen neben gut aus- 
geprägten Formen der Viola epipsila und Viola palustris auch einige Exemplare von zweifelhaftem Charakter 
zubrachte. Da der Pollen nur sehr wenige gut entwickelte Körner zeigte, so vermuthete ich in diesen zweifel- 
haften Exemplaren einen Bastard und begab mich dann selbst nach dem Belauf Uggehnen, um die Pflanze an 
Ort und Stelle zu beobachten. Ich fand hier in dem von Sümpfen vielfach durchzogenen Walde Viola palustris 
und Viola epipsila in ungeheurer Menge vor; grosse Flächen waren davon dicht überzogen, theils von jeder 
Art allein, theils von beiden zusammen. Auf die sich hier vorfindende Viola epipsila. passen alle Merkmale, 
welche Ledebour in seiner Flora Rossica angiebt, sehr genau, und Alles, was Ruprecht in sehr ausführlicher 
und gründlicher Weise in Symbolis ad hist et geogr. Plan. Rossic. und später in Flora ingrica zur Unter- 
scheidung der Viola epipsila von Viola palustris sagt , habe ich vollauf bestätigt gefunden. Die zugespitzten 
auf der unteren Seite ziemlich stark behaarten, grob gerippten Blätter, dio grossen Blüthen, die Länge des 
Sporns ira Verhältniss zu den Kelchanhängseln, die kräftigen Blüthenstiele, deren Bracteen stets über die 
Mitte derselben stehen, lassen Viola epipsila Ledeb deutlich von Viola palustris unterscheiden, we'che rundlich 
nierenförmige, glänzende, gänzlich kahle Blätter, beträchtlich schwächeren Blüthenstiel , dessen Bracteen unter 
seiner Mitte stehen, und kleinere, hellere, rosig angehauchte Blüthen hat, deren Sporn kaum länger als die 
Kelchanhängsel ist. Sind auch manche dieser Merkmale nicht ganz constant — bei Viola epipsila kommen 
runde und bei Viola palustris hin und wieder auch zugespitzte Blätter vor — so wird man doch, alle Merkmale 
zusammen geuommeu, die typischen Formen beider Arten stets sicher von einander unterscheiden können. 
Wo in dem Belauf Uggehnen beide Arten getrennt wuchsen, konnte man bei keinem einzigen Exemplar 
zweifelhaft sein, ob man es mit Viola palustris oder Viola epipsila zu thun habe. Schwieriger aber wurde 
die Unterscheidung, wo beide Arten gemeinschaftlich vorkamen. Hier fanden sich fast immer und sehr 
zahlreich Exemplare, die weder die Merkmale der einen, noch der anderen Art ausgeprägt besassen, es 
waren deutliche Mittelformen. Ihre ersten Blätter im Frühjahre haben meistens die Form derer der Viola 
palustris, doch finden sich auch zahlreich zugespitzte Blätter wie bei Viola epipsila, jedoch sind dann 
diese weniger breit, nierenförmig, als bei letzterer; sie sind nicht so glänzend und von so fester Konsistenz 
als bei Viola palustris, aber weniger rugos als bei Viola epipsila Ledeb. Die Behaarung auf der unteren 
Seite des Blattes ist gegenüber Viola epipsila nur sehr gering, gewöhnlich nur vereinzelt stehende 
Härchen an den Hauptnerven, an Sommerexemplaren fehlt oft dieselbe gänzlich, dagegen finden sich im 
Sommer viel häufiger zugespitzte Blätttr. Die Blüthenstiele, deren Bracteen in der Mitte oder dicht über 
derselben sind, wachsen häufig ungewöhnlich lang heraus. Die Blüthen nähern sich hinsichtlich der Grösse 
mehr der Viola epipsila, sind jedoch meistens etwas kleiner; der Sporn ist, wie bei Viola epipsila, etwa 
doppelt so lang als die Kelchanhängsel. Die Pflauze wuchert ausserordentlich stark und bezieht oft ganze 
Flächen mit einem dichten Rasen; die Zahl ihrer Ausläufer ist beträchtlich grösser als bei Viola epipsila 
und Viola palustris. Während im Frühjahr die Blätter gewöhnlich etwas kleiner sind als bei Viola 
epipsila, bilden sich im Sommer oft an einzelnen Exemplaren ungewöhnlich grosse Blätter aus, wie sie 
hei Viola epipsila nie beobachtet worden. Der Pollen, den ich an vielen Blüthen untersucht habe, enthielt 
im Durchschnitt über 90 pCt. schlecht entwickelte , inhaltlose Körner. Trotz dieses hohen Prozentsatzes 
schlechter Pollenkörner ist die Pflanze nicht gäuzlich steril; an den in Töpfe gepflanzten Exemplaren ent- 
wickelten sich aus den kronenlosen Blüthen im Laufe des Sommers einige Früchte, die auch vollständig mit 
gut entwickeltem Samen angefüllt waren; jedoch gestaltete sich das Verhältniss so, dass, während z, B. von 
36 Blüthen der Viola epipsila, die, sowie Viola palustris, zur Kontrole gleichfalls iu Töpfe gepflanzt worden 
war , 31 Früchte , bei der Mittelform von 43 Blüthen 9 Früchte entwickelt wurden. Die überwiegend 
grösste Zahl der Blüthen der Mittelform verkümmerte ohne jeden Fruchtansatz; dagegen entwickelten sich 
sowohl bei Viola palustris, als auch bei Viola epipsila aus den Frühlings- und aus den Sommerblüthen (aus 
letzteren bis zum späten Herbst) reichlich Früchte, und nur wenige Blüthen schlugen fehl. 
Aus diesem Verhalten geht deutlich hervor, dass auch die Zwischenformen zwischen Viola epipsila 
und Viola palustris nichts weiter sind als Bastarde. 
Bisher mir bekannt gewordene Standorte dieses Eastards sind: 
Kreis Königsberg, im Lieper Bruch (leg. Bänitz 1372, vergl. Bericht des preuss. bot. Vereins 1872 
S. 16) und im Belauf Uggehnen des Fritzen’schen Forstes. (1880.) 
Kreis Tilsit, in Jakobsruh (legit. Heidenreich 1863). 
