6 
die unteren oft rundlich, am Grunde herznierenförmig, glänzend, nur auf der Oberseite 
schwach behaart, wie die Blätter der Viola silvatica, auch die Blattnerven nur ebenso stark 
hervortretend wie bei letzterer. Nebenblätter länglich bis länglich-lanzettlich, lcurz gefranst, 
Fransen Vs — V» s0 lang als die Breite des Nebenblatts. Blüthen meistens Achsen dritten, 
selten zweiten Grades, blass -lila, etwas dunkler als bei Viola mirabilis, etwa von der 
Grösse derer der Viola silvatica Fr., schwach , aber deutlich wohlriechend. Sporn bläu- 
lich loeiss, seitlich zusammengedrückt, gegen das Ende hin stumpf zugespitzt. Kelchblätter 
länglich, spitz, mit drei deutlichen Nerven, bis zur Mitte der Blumenblattspreite und darüber 
hinausreichend-, Kelch anhäng sei “ ’/i Sporn. Fruchtknoten kahl; Griffelhopf mit kurzen, 
dicken Haaren besetzt. Früchte nicht ausgebildet; gegen den Herbst zeigten sich nur einige 
Fruchtansätze ohne jeden Samen. Pollen enthielt gegen 90 pCt. schlechte Körner. Die 
ganze Pflanze hellgrün gefärbt wie Viola mirabilis. 
Die Pflanze erscheint wegen des geraden buschigen Wuchses, der röthlichen Schuppen- 
blätter an der Grundachse, der Form der Blätter und der hellgrünen Färbung derselben, 
wegen der hellen, wohlriechenden Blüthen mit den grossen Kelchblättern als eine kleine 
Form der Viola mirabilis. Unterscheidet sich jedoch wesentlich von dieser durch die 
stengelständigen vollkommenen Blüthen, die Färbung des Sporns, die schwach gerippten, 
glänzenden Bätter, durch das gänzliche Fehlen einer Haarleiste und die gefransten Neben- 
blätter, die bei Viola mirabilis nur gewimpert sind, sowie auch durch den behaarten Griffel- 
kopf, der bei Viola mirabilis gänzlich unbehaart ist. 
Diesen Bastard beobachtete ich im Frühjahr 1879 im Gajwalde bei Wartenburg, im Kreise Allenstein, 
in wenigen Exemplaren in Gemeinschaft mit ihren Eltern. Es war hier nur die eigentliche Viola silvatica Fr., 
nicht aber Viola riviniana Rchb. vorhanden. 
Einen Bastard zwischen Viola silvatica und Viola mirabilis findet man schon mehrfach in der Litteratur 
erwähnt. Der erste, welcher ihn beobachtet hat, ist Bogenhard. Aus der knappen Beschreibung, welche der- 
selbe davon giebt (Bogenhard, Taschenbuch der Flora von Jena. Leipzig 1850, S. 163), ist leider nicht er- 
sichtlich, ob es ein Bastard zwischen Viola silvatica und Viola mirabilis oder zwischen der gewöhnlich nur 
als Varietät geltenden Viola riviniana Rchb. und Viola mirabilis ist. Die wenigen Merkmale, welche Bogen- 
hard angiebt, passen genau zu dem von mir beobachteten Bastard; nur erwähnt er ausdrücklich, dass der 
Bastard geruchlos sei; möglicherweise ist jedoch der schwache Wohlgeruch, den die Blüthen dieses Bastards 
besitzen, von ihm nicht wahrgenommen worden. 
Grössere Abweichungen zeigt die von P. Nielsen in der dänischen botanischen Zeitschrift (Botanisk 
Tidsskrift. Kopenhagen 1872, p. 218) unter Viola mirabili-silvatica beschriebene Pflanze. Auch er giebt an, 
dass die Blüthen geruchlos seien; dann erwähnt er aber der schwachen einseitigen Behaarung, welche sich 
au Stengel und Blattstiel vorfinden. Diese Eigenschaft würde eher auf die von Uechtritz sehr ausführlich 
beschriebene Viola mirabilis -f- riviniana passen. (Verhandl. des bot. Vereins der Provinz Brandenburg 1867, 
p. 118). Blüthen in den Achseln der Rosettenblätter hat Nielsen nicht bemerkt. Während die Blätter des 
von mir beobachteten Bastards hellgrün sind, wie die der Viola mirabilis , giebt Nielsen dieselben dunkelgrün 
an. Es scheint sonach, dass diese Pflanze mit der meinigen nicht identisch ist. 
Uechtritz, der gleichfalls einen Bastard Viola silvatica + mirabilis in Schlesien beobachtet hat, 
hat die Güte gehabt, mir darüber Folgendes mitzutheilen : 
„In meinen handschriftlichen Notizen finde ich in Bezug auf die hiesige Pflanze Folgendes notirt: 
Von Viola silvatica verschieden durch die Tracht, durch in der Jugend zusammengerollte Blätter, etwas 
blässere, schwach wohlriechende Kronen und durch die breitem, durchweg krautigen, blassgrünen, ganzran- 
digen oder nur schwach gewimperten Nebenblätter ; von Viola mirabilis durch durchweg astständige Blüthen, 
durch kahle, nicht einreihig -behaarte Stengel und Blattstiele, durch schmälere, spitzere, mitunter schwach 
gewimperte Nebenblätter, durch ein abweichendes Blattgrün und den bläulich überlaufenen Sporn.“ 
Bis auf die „ganzrandigen oder nur schwach gewimperten Nebenblätter“ passt die von Uechtritz 
gegebene Beschreibung genau zn meiner Pflanze. Diese ist nicht blos gewimpert, sondern gefranst; ganz- 
randige Nebenblätter lassen sich nur an den Sommerexemplaren finden, deren Stipulä auch bei anderen Arten 
mannigfach von denen der Frühlingsexemplare abweichen. Von der von Uechtritz beschriebenen Viola riviniana 
