2 
hinzu (Bot. Ztg. 1857 sub Viola Allionii Pio + canina). Zahlreicher finden sich dann die 
Angaben über Veilchenbastarde in den allerletzten Jahren. Uechtritz (Verhandlungen des bot. 
Vereins der Prov. Brandenburg 1867 p. 118) zählt, gestützt theils auf eigene Beobachtungen, 
theils auf Mittheilungen Anderer, eine ganze Reihe von Veilchenbastarden auf. Dieselbe 
Anzahl von Veilchenbastarden geben dann noch Henniger (Flora, Regensburg 1879) und 
Focke (W. 0. Focke, Pflanzen-Mischlinge, Berlin 1^81) an, indem sie die vorhandenen Notizen 
kurz recapituliren. Ueber die meisten der aufgeführten Bastarde ist jedoch wenig mehr als 
die einfache Fundortsangabe, oft ohne jede nähere Beschreibung, verzeichnet. Daher haben 
diese Angaben bisher wenig Glauben gefunden und sind meistens unbeachtet geblieben. 
Hegelmaier (Würtemb. naturwissenschaftl. Jahresbericht, Jahrg. 3l p. 77) erhebt nun 
starke Bedenken gegen die Annahme von Veilchenbastarden überhaupt, indem er mit Recht 
auf den Aufsatz Mohls über dimorphe Blüthen hinweist (Bot. Zeitg. 1863 p. 309). Mohl 
weist in dieser Arbeit nach, dass auch die Viola -Arten zu denjenigen Pflanzengattungen 
gehören, welche vorzugsweise auf Selbstbefruchtung angewiesen sind. Bekanntlich haben 
viele Viola-Arten eine zweifache Blüthezeit. Der ersten Periode im Frühjahr, deren Blüthen i 
mit vollkommen ausgebildeter Blumenkrone versehen sind, folgt unmittelbar eine zweite, 
unscheinbare, die den ganzen Sommer hindurch bis zum späten Herbst dauert. Die Blüthen 
dieser letzten Periode nun besitzen keine eigentlichen Blumenblätter, es sind nur UDSchein- 
liche Rudimente davon vorhanden; die Blüthen bleiben knospenartig und öffnen sich während der 
Befruchtung nicht; die Kelchblätter werden erst beim Heranwachsen der Frucht auseinander 
gedrängt. Der Griffel dieser Sommerblüthen, welcher nur ein kurzes Häkchen bildet, liegt 
ganz versteckt unter den häutigen Antheren -Anhängseln. Die Befruchtung dieser Blüthen 
geht nun, wie dies Mohl in dem vorerwähnten Aufsatz ausführlich darlegt, in der Weise vor 
sich, dass die Staubblattkörner, ohne aus den Antheren herauszufallen, nach dem Stigma, 
welches den Antheren zugekehrt ist, Schläuche treiben. Bei diesen unscheinbaren Sommer- 
blüthen ist also die Selbstbefruchtung durchaus gesichert und jede Einwirkung fremden 
Pollens ausgeschlossen, Und selbst bei Viola mirabilis, bei welcher die Kelchblätter 
der kronenlosen Blüthen nur lose zusammenschliessen, und die deshalb, wie Hegelmaier 
meint, wohl noch einer Wechselbefruchtung fähig wäre, ist wohl eine Verstaubung des 
Pollens denkbar, nicht aber eine Befruchtung der Narbe durch den Pollen einer andern 
Blüthe, da die Antheren, welche mit ihren häutigen Anhängseln ein festes Dach über dem 
Griffel bilden, allein schon jede Einwirkung fremden Pollens unmöglich machen. 
Da nun bei den Sommerblüthen der Viola -Arten jede Wechselbefruchtung ausge- 
schlossen ist, so ist natürlich an eine Bildung hybrider Formen auf diesem Wege nicht zu 
denken, und insofern sind Hegelmaiers Bedenken gerechtfertigt. — Aber während die Som- 
merblüthen ausschliesslich auf Selbstbefruchtung angewiesen sind, scheinen die mit voll- 
kommener Korolle versehenen Frühlingsblüthen ganz besonders zur Wechselbefruchtung 
organisirt zu sein. Der Griffel liegt hier nicht unter den Antheren versteckt, sondern ragt 
frei hervor, und während bei den kronenlosen Sommerblüthen die Narbe den Antheren zu- 
gekehrt ist, ist sie bei den Frühlingsblüthen von denselben abgekehrt; die Antheren, welche 
nach innen aufspringen, schliessen sich vermittelst ihrer Anhängsel, welche kegelförmig zu- 
sammenneigen, geradezu gegen die Narbe hin ab. Von selbst also kann die Bestäubung 
der Narbe nicht vor sich gehen, sie muss durch Insekten bewirkt werden. Nun weist aber 
Hildebrand (Fried. Hildebrand, Geschlechter -Vertheilung bei den Pflanzen, Leipzig 1867) für 
Viola tricolor ausführlich nach, dass das Insekt wegen der eigenthümlichen Konstruktion der 
Blüthe, besonders des Griffels, nur beim Eintritt in die Blüthe, wenn es den Rüssel durch 
