ANALES DE LA UNIVERSIDAD. — DJCIEMBRE DE 1871. 415 
SO estraorclinario el embargo del usufructo coa que la familia 
podia unicamente alimentarse? 
Una de estas dos cosas: 
0 qiie el marido, teniendo en sns manos la administracion de 
los bienes de la sociedad podria defraudarlos i bacer perecer de 
necesidad a su raujer i a su familia, lo qiie es contrario al espiritu 
jeneral de nuestra lejislacion, qiie siempre trata de garantir los 
bienes de la familia i de favorecer en los suyos a la mujer; o 
bien, i lo que es peor, dar a la mujer una palanca poderosa para 
derrumbar el empeno de nuestra lejislacion en conservar en lo 
posible la union i felicidad de los matrimonios, porque si la lei 
nada hubiese dicho a este respecto, la mujer podria bacer uso 
con perfecto derecbo del art. 155, que la permite solicitar del juez 
la separacion total de bienes en caso de insolvencia de su mari- 
rido. De manera que los acreedores de este, cuando esta en fa- 
lencia, nada podrian sacar porque al echarse sobre el usufructo 
de los bienes de la mujer, se encontrarian con que la sociedad 
estaba disuelta por esta misma causa, i se obligaria a una sepa- 
racion de los vinculos matrimoniales, que toda lejislacion trata 
de reanudar. 
Ya se vera por lo espuesto que este raciocinio no carece de un 
fundamento poderoso, i mucho mas si se atiende a las razones de 
equidad i al empeno constante de nuestra lejislacion en ello. 
Raciocinese, si mas se quiere, sobre el objeto que el misnio art. 
2466 ha tenido.para colocar entre las cosas no embargables, en 
este estado estraordinario de falencia, a mas del usufructo en 
cuestiou, el del padre de familia sobre los bienes de su hijo i los 
derechos de uso i liabitacion, i se vera que las mismas considera- 
ciones que militan para el primero existen para los otros. En 
efecto, en el estado ordinario de las relaciones pecuniarias de 
padres e hijos, cuando arabos tienen bienes, los acreedores pue- 
den embargar el usufructo del padre de familia sobre los bienes 
de su hijo, siguiendo la regia jeneral; pero por la razon de equi- 
dad ya indicada, no permite el embargo en el caso de falencia 
del padre, porque el hijo talvez no tendria como alimentarse 
a pesar de tener bienes propios. Las mismas consideraciones mi- 
litan con los derechos reales mencionados. 
En resumcn, el usufructo del marido sobre los bienes de su 
