— 53 — 
Campagne de 191 1 : Stn 3 i 3 y, profondeur i 33 o™. Deux exemplaires. 
Ces deux exemplaires détachés de leur support paraissent se rapporter encore 
à la même espèce ou à une espèce voisine des précédentes ; l'un d'eux est adhérent 
à un réseau de spiculés d’Éponges. 
Remarques relatives à la sous-famille des Chondractmidœ ' 
L’étude systématique des Chondractinidæ que l'on peut considérer comme 
formant une sous-famille dans les Sagariiadœ est hérissée de difficultés que 
Mac Murrich (1893) et Carlgren (1899) ont particulièrement signalées. Comme la 
fait remarquer très judicieusement J. PI. Mac Murrich, on a, à ce point de vue, 
trop accordé d’importance à la nature et à l'arrangement des tubercules. Quand 
on examine de nombreux exemplaires d'une même espèce, on constate immédia- 
tement le peu de valeur à attacher aux aspérités de la surface de la colonne. Le 
savant professeur de TUniversité de Toronto a proposé une classification provisoire 
qui peut rendre des services, car elle a un caractère très pratique et elle est d'une 
application facile. Il reconnaît, dans les Chondractinidæ^ quatre genres qu'il définit 
ainsi. 
Hormathia ; tubercules; capitulum uni ; pas de renflement ù la base des ten- 
tacules. 
Actinauge ; tubercules ; capitulum avec sillons ; tentacules bulbeux à la base. 
Chiionanthus \ tubercules ; capitulum avec sillons; pas de renflement à la base 
des tentacules. 
Stephanactis ; pas de tubercules (?) ; capitulum non sillonné ; pas de renflement 
à la base des tentacules ; à base embrassante. 
Peut-être faudrait-il y ajouter, dit-il, le genre Phelîia, sans tubercules, sans 
sillons au capitulum ; sans tubérosité basilaire aux tentacules, sans base embrassante. 
La plupart des espèces attribuées au genre Actinauge peuvent être rapportées, 
semble-t-il, au genre Chondraciinia qui doit être conservé et qui donne son nom à 
la sous-famille. 
D'autre part, Mac Murrich pense qu’il faut supprimer la famille des Amphian- 
thidæ et incorporer les genres Stephanactis et Amphianthiis aux Sagartiadæ. 
Sans doute, les deux genres en question présentent des analogies avec certains 
représentants de cette famille. Mais, jusqu'ici, on n’a rencontré d’aconties ni chez 
les Stephanactis^ ni chez les Amphianthus ; il n’est, du reste, pas établi, il s en 
faut, que l’existence de cinclides implique celle des aconties, A supposer même 
qu’il y eût des aconties chez le Stephanactis abyssicola (Moseley) et chez le 
* T. A. Stephenson (1920, p. 534) ^ complètement remanié la famille des Chondractinidæ qui serait 
composée des genres Hormathia Gosse, Actinauge Verrill, Paraphellia Haddon, Sagartiomorphe Kwiet- 
niewski, Lepiotcichus Stephenson, Chondrodactis Wassilieff et probablement Phelliactis Simon. 
