— 44 “ 
et l’on comprend que M. Faxon réclame l’examen du type {iSçS, 1 18) pour préciser 
ce point fort important. Toutefois, si les figures de Heller pèchent très évidemment 
par de nombreux détails (absence des dents orbitaires, structure des antennules et 
des antennes, etc., etc.) elles représentent bien le faciès général et la disposition des 
carènes de l’espèce qui nous occupe ; par la structure du rostre, par la forme et par 
l’armature des carènes marginales postérieures et gastro-orbitaires, le type figuré par 
Heller appartient certainement à la même espèce que les exemplaires décrits ci-dessus; 
on pourrait croire que la partie présuturale de la carène médiane a pour formule, 
dans le type de Heller, i (r.), i, i, i, i, i au lieu de i (p.), i, i, i, 2, i, mais on sait que 
cette partie de la carène varie dans une assez grande limite, et d’ailleurs, il y a lieu 
de croire que C. Heller n’a pas porté son attention sur les épines doubles de la 
carène médiane. Au surplus, j’ai reçu du Musée de Vienne un Polycheles qui 
appartient manifestement à l’espèce qui nous occupe, et qui m’a été envoyé sous le 
nom de P. typhlops Heller ; j’imagine que le déterminateur viennois a dû comparer 
cet exemplaire avec le type de Heller. 
Comme je l‘ai annoncé antérieurement {igo 5 , 480) l’espèce du Blake désignée 
par A. Milne-Ewards sous le nom de Pentacheles Agassi\i ne diffère en rien du 
P. typhlops^ ainsi que j’ai pu m’en assurer par l’étude des types ; chez certains de 
ces derniers, il est vrai, l'armature de la carène médiane en avant du sillon cervical 
se termine par deux paires successives d'épines, mais M. Senna signale une dispo- 
sition identique dans certains P. iyphlops recueillis par le Washington {igoS, 334 ) 
au large des côtes de Sardaigne. 
M. Norman (/<?7P, 175) rapporte au P. typhlops deux exemplaires, un mâle 
et une femelle recueillis par le Porcupine au large du Portugal ; mais de la 
description fort précise qu’en a donné cet auteur, il résulte, à n’en pas douter, que 
le mâle seul appartient à l’espèce qui nous occupe, la femelle étant un P. sculptus 
comme le montre l’armature de toutes ses carènes’. A propos de ces deux exem- 
plaires, M. Senna [igo 3 , 33 y) observe justement qu’ils ne sont pas de même espèce, 
sans d'ailleurs préciser davantage ; le même auteur, au surplus, identifie avec notre 
espèce le P. Doderleini Riggio de Palerme, et signale une erreur d’Adensamer 
{iSgS, 621) qui considérait le Willemœsia leptodactyta comme identique au 
P. typhlops. 
Comme MM. Kemp et Sewell, je ne vois aucun caractère qui permette de 
distinguer le P. Hexii Aie., du P. typhlops ; sans doute M. Alcock range cette espèce 
dans le genre Pentacheles qui se distinguerait du Polycheles par le développement 
plus grand des épipodites des maxillipèdes postérieurs et des pattes ; mais il observe 
lui-même que, dans le P. Hexti « les épipodites des maxillipèdes externes sont 
courts et peu riches en soies ; ceux des pattes thoraciques étant de longueur 
médiocre ». C’est identiquement ce que l’on observe dans le P. typhlops. 
' C’est aussi, d’après M. Selbie (/914, 17) l’opinion de M. Kemp qui a vu la femelle de Norman. 
