- 8g — 
dernière espèce, et on les retrouve même dans sa variété mauriianicus ainsi qu’on 
peut s en convaincre en jetant un coup d’œil sur la figure photographique donnée par 
M. Gruvel {igii, pl. i, fig. 4). Les autres caractères cités ont encore moins de 
valeur et doivent être mis au compte des variations individuelles ; j’ai relevé le 
plus important dans le tableau ci-dessus, mais je crois bien qu’entre le type unique 
de M. Selbie et les formes de P. vulgaris qui s’en éloignent le plus, on pourrait, 
même à cet égard, observer tous les passages. 
Palinurus vulgaris, Latreille 
1777. 
1791. 
1804. 
1804 
1811. 
1837. 
tSgi. 
1911. 
1914. 
1914. 
Cancer homarus, Th. Pennant 1/777), p. 16, pl. ii, fig. 22. 
homarus, (Ecrevisse Langouste), G. A. Olivier {ijgi), p- 343. 
Palinurus vulgaris, P. A. Latrbille (i 8 o 4 ^), p- Bgi. 
(an XI). Palinurus vulgaris, P. A. Latreille {1804^), p. 191, ?pl. ui, fig. 3 . 
Palinurus locusta, G. A. Olivier {i8j i), p. 672. 
— vulgaris, H. Milne-Edwards {i 837 ), p. 292. 
— — A. Ortmann (i^p/), p. 19. 
— — A. Gruvel [tgi i), p. 20, fig. 9 du texte et pl. iv, fig. i. 
— — C. M. Selbie {igi4i, p. 42, pl. vi, fig. 3 . 
— Thomsoni, C. M. Selbie [tgi4), p. 43, pl. vi, fig. r et 2. 
On trouve la bibliographie relative à cette espèce dans Milne-Edvv^ards, 
Ortmann et Gruvel. Comme le fait observer Latreille dans les Annales du Muséum 
{1804^)^ la Langouste ordinaire ne saurait être confondue avec le Cancer homarus 
de Linné {lyôj, Syst. Nat., p. io 53 ) qui habiterait les mers asiatiques et américaines, 
non plus qu’avec le Cancer homarus de Herbst et avec VAstacus homarus de 
Fabricius ; elle est également distincte du Palinurus quadricornis de Fabricius 
(1798^ p. 401) qui habite l’Amérique du sud. Malgré ces observations très justes 
Latreille relève les noms précédents à la synonymie de l’espèce et Milne-Edwards 
suit son exemple, ce qu’il est bon de signaler pour éviter toute méprise. En tous 
cas, le qualificatif de vulgaris proposé par Latreille pour notre espèce commune, a 
la priorité sur tous les autres. 
« Le nom spécifique d'homarus est mauvais, ajoute Latreille. Il ne convient 
rigoureusement qu’à Vécrevisse de mer^ astacus marinus Fab. C’est Belon qui a 
probablement induit en erreur Linnaeus, d’abord en rapportant ce que dit Aristote 
du « carabos » qui est notre Langouste, puis en donnant celle-ci pour le homard 
ou « astacos » des grecs ». 
Il est fort heureux que le nom de homarus ait été appliqué par Linné à une 
autre espèce ; sinon, d’après les règles parfois outrancièrcs de la nomenclature 
moderne, le terme spécifique linnéen homarus devrait être appliqué à notre 
Langouste en dépit de la confusion dont il est issu et qu’il contribuerait à entretenir. 
C’est d’ailleurs ce qu’ont fait Pennant et Olivier, qui ont donné Je qualificatif de 
homarus au Crustacé qui nous occupe. 
12 B. 
