Zur Frage der Beziehungen von Kristallisation etc. 
in dem massigen Gestein noch einen letzten Rest des ursprüng- 
lichen Mineralbestandes darstellte. 
Die angeführten Beispiele dürften genügen, um die Richtigkeit 
der vorangestellten Behauptung zu erweisen: daß die Umwand- 
lung des Mineralbest a n des d u r c h a u s unabhängig ist 
von der Ausbildung der parallelen Textur. Wenn 
erstere auch gelegentlich in massig gebliebenen Gesteinen nicht 
so vollständig verläuft wie in den textureil umgeformten, so hat 
sie doch auch in jenen, in allen erwähnten Fällen, den Weg 
bereits beschritten, den sie in den geschieferten Typen zu Ende 
gegangen ist. 
Hieraus folgt aber mit Notwendigkeit, daß diejenigen Faktoren, 
welche die Ausbildung der Schieferung zur Folge haben, für die 
Umbildung des Mineralbestandes nicht oder doch nur in neben- 
sächlicher Weise bestimmend sind. 
Was sind das nun für Faktoren? 
Bei Beantwortung dieser Frage seien alle die Fälle über- 
gangen, wo die Schieferung primärer Natur ist — als Fluidal- 
erscheinung usw. in Erstarrungsgesteinen, Feinschichtung in Sedi- 
menten ; und ebenso diejenigen, wo die Schieferung eines meta- 
morphen Gesteins als -kristallin abgebildete* 1 * Primärschieferung 
zu deuten ist. Nur von der Schieferung der „kristallinen Schiefer 
zweiter Art“, wie sie Erdmannsdörffer 2 nennt — der unter 
wesentlicher Mitwirkung tektonischer Vorgänge umgeformten Ge- 
steine — , sei im folgenden die Rede. 
Als bestimmenden Faktor für die Ausbildung der Parallel- 
texturen solcher Gesteine faßt die herrschende Theorie der kristal- 
linen Schiefer den Streß, den gerichteten Druck auf. Es 
fragt sich aber, ob nicht in vielen, vielleicht den meisten Fällen 
die ihm unmittelbar zugeschriebenen Wirkungen vielmehr auf Rech- 
nung einer differentiellen Bewegung in der Richtung der 
Schieferung zu setzen sind. Dies ist schon die Auffassung von 
Heim 3 , wenn er im Clivage den Ausdruck eines A usw ei chens 
erkennt. Die Arbeiten Sander’s 4 haben die Bedeutung von Teil- 
bewegungen für das Gesteinsgefiige in zahlreichen Fällen gezeigt. 
1 B. Sander, Über Zusammenhänge zwischen Teilbewegung und Ge- 
füge in Gesteinen. Tscherm. Min. u. petr Mitt. 30. 1911. p. 281. 
* 0. H. Erdmannsdörffer, Über Schieferung und Schichtung in 
kristallinen Schiefern. Dies. Centralbl. 1918. p. 183. 
3 Alb. Heim, Untersuchungen über den Mechanismus der Gebirgs- 
bildung. Basel 1878. 
4 B. Sander, a. a. ü. ; ferner besonders: Über tektonische Gesteins- 
fazies. Verb. geol. Reichsanst. Wien, 1912; Bemerkungen über tektonische 
Gesteinsfazies und Tektonik des Grundgebirges, ib. 1914; Beiträge ans 
den Centralalpen zur Deutung der Gesteinsgefüge. Jahrb. geol. Reichsanst. 
Wien. 04. 1914. p. 567. 
