W. Kegel. 
84 
spricht von einer Entstehung derselben durch „Bewegung. Fort- 
rollen und Reiben durch die Gewalt der Wasserwogen“. 
Indes hat erst seit 1836 aus Anlaß einer Notiz von 
Lohtet (4. 5) eine eingehende Erörterung der Frage stattgefunden, 
die vor allem in Deutschland, der Schweiz und Frankreich statt- 
fand. Auf die verschiedenen Ansichten dabei einzugehen, möge 
liier unterbleiben , doch ist zum Schluß ein Literaturverzeichnis 
beigefügt, in das alle jene mir zugänglich gewordenen Arbeiten 
Aufnahme gefunden haben, die sich etwas eingehender mit der 
Frage befassen , während alle die zahlreichen fortblieben , die 
lediglich ein Vorkommen anführen. Das letztere betrifft namentlich 
viele Arbeiten über die Nagelfluh. Wer historischen Einzelheiten 
Beachtung schenken will, findet in dem Verzeichnis alles Wichtige 
beisammen. 
Für die Erklärung der Eindrücke haben sich bis in die neuere 
Zeit hinein im wesentlichen zwei Ansichten entgegengestanden. 
Nach der einen verlangten die Beobachtungen eine Erklärung durch 
mechanische Ursachen, wobei die Autoren den vorausgesetzten 
Druck teils auf Gebirgsbewegungen, teils auf Belastung durch die 
überlagernden Gesteine oder durch Gletscher zurückführten. In 
dieser Richtung bewegen sich u. a. die Arbeiten von Studek (18), 
Dechen (20), Bischof (21), Heim (44), Rothplf.tz (45, 63). 
Gresley (65), Rosenbusch (68). 
Schon frühzeitig trat dieser Auffassung eine andere entgegen, 
die vor allem chemische Vorgänge betonte. Danach sind die Ein- 
drücke durch Lösungsvorgänge entstanden, wobei mit Kohlen- 
säure oder anderen Stoffen beladene, zirkulierende Wässer die Auf- 
lösung bewirkten , ohne daß mechanische Vorgänge wesentlichen 
Einfluß gehabt hätten. Hierher sind u. a. die Arbeiten von • 
Daubree (26, 46), Cotta (28), Hoefer (48) und Reai» (67) zu 
zählen. 
Die Mehrzahl der Forscher nimmt zwischen diesen beiden 
Extremen eine Mittelstellung ein, wobei indes der eine bald mehr 
den Einfluß des Drucks, der andere mehr die Rolle des Lösungs- 
mittels betont. Unter diesen ist als besonders bedeutsam der 
Erklärungsversuch von Sorby (36) hervorzuheben. Nachdem 
Lortet (14) bereits ähnliche Gedanken ausgesprochen hatte, wies 
Sorby an Kalkgeröllen zuerst nach , daß in den Eindrücken sich 
meist ein dunkles Häutchen findet, das als der unlösliche Rück- 
stand der aufgelösten und fortgeführten Ausfüllungsmasse des Ein- 
drucks anzusehen sei. War somit die Entfernung des Stoft'es rein 
chemisch erklärt, so konnte Sorby unter Zuhilfenahme von Ver- 
suchen doch zeigen, daß die Lösung nur da vor sich ging, wo 
Druck vorhanden war, daß an anderen Berührungsstellen sogar eine 
Abscheidung von Calcit erfolgte. Zum Beweise zog er das chemische 
Gesetz heran, daß die Löslichkeit durch Druck erhöht wird. 
